Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31187/2020[88-2636/2021-(88-29924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорокова Руслана Аскарбиевича к Маркину Сергею Викторовичу, Нагароковой Аминат Шабановне о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным по кассационной жалобе Нагорокова Руслана Аскарбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года и кассационной жалобе Нагароковой Аминат Шабановне на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Нагароковой Аминат Шабановны- адвоката Тлепсук А.А. по доверенности от 20 января 2021 года и ордеру N 049203 от 21 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагороков Р.А. обратился в суд с иском к Маркину С.В, Нагароковой A.III. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование иска указал, что находясь в тяжелой жизненной ситуации, он в 2013 обратился к Маркину С.В. с просьбой о предоставлении займа в сумме 350 000 руб. Введя его в заблуждение, Маркин С.В. предложил оформить их договоренность не как договор займа под залог недвижимости, а как договор купли- продажи жилого дома, пояснив, что заключенный договор будет носить формальный характер, что это все временно, до тех пор, пока он не вернет ему заемные денежные средства, а после погашения долга жилой дом будет ему возвращен.

10 сентября 2013 года между Маркиным С.В. и истцом, действующим по доверенности в интересах Нагароковой А.Ш, его матери, являющейся собственником данного дома и земельного участка, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за его матерью Нагароковой Аминат Шабановной с 7 августа 2000 года по 19 сентября 2013 года.

При заключении договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Адыгея 10 сентября 2013 года Маркин С.В. согласно достигнутой договоренности передал ему денежные средства в размере 350 000 руб. с условием выплаты им 5% ежемесячно от предоставленной суммы. Намерения продавать дом, в котором он проживал со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, у него не было, поскольку иного жилья в собственности у них нет. Данная сделка являлась формальной, так как они, как стороны, не приступили к фактическому его исполнению. Не имея опыта в заключении сделок, он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости. Сомнений по поводу незаконности действий Маркина С.В. на тот момент и в последующем у него не было, поскольку все это время они продолжали проживать с семьей в своем доме, каких- либо претензий со стороны Маркина С.В. и третьих лиц не было, при этом он исправно выплачивал Маркину С.В. проценты по договору займа.

С октября 2013 по июль 2017 он ежемесячно выплачивал Маркину С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 787 500 руб. В связи с тяжелым финансовым состоянием он неоднократно предлагал ответчику обозначить конкретную сумму для погашения имеющегося у него перед ним долга, так как давно вернул 350 000 руб, которые взял у него в заем, а также выплатил немалые проценты.

Однако, Маркин С.В. не соглашался ничего обсуждать и требовал деньги. Посчитав, что вернул ему основной долг и проценты за пользование денежными средствами, он прекратил выплаты с июля 2017 года.

Между тем, указанные в п. 3 договора денежные средства в размере 950 000 руб. ни он, ни его мать, ни от Маркина, ни от кого-либо другого не получали. Расчет между сторонами по договору ни до, ни после подписания договора не производился. Акт приема-передачи денежных средств от покупателя к продавцу сторонами не составлялся, в связи с чем письменные доказательства расчета между сторонами по договору отсутствуют.

Считает, что договор купли-продажи от 10 сентября 2013 года является мнимой сделкой. В связи с тем, что сделка не исполнялась, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просил суд признать данный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок за Нагароковой А.Ш.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года постановлено:

Иск Нагорокова Руслана Аскарбиевича к Маркину Сергею Викторовичу, Нагароковой Аминат Шабановне о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 сентября 2013 года между Маркиным Сергеем Викторовичем, с одной стороны и Нагороковым Русланом Аскарбиевичем, действующим от имени Нагароковой Аминет Шабановны, с другой стороны.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 сентября 2013 года между Маркиным Сергеем Викторовичем, с одной стороны и Нагороковым Русланом Аскарбиевичем, действующим от имени Нагароковой Аминет Шабановны, с другой стороны, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N от 19 сентября 2013 года и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N от 19 сентября 2013, восстановив запись о государственной регистрации права па 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за Нагароковой Аминат Шабановной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года отменено полностью.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нагорокова Руслана Аскарбиевича к Маркину Сергею Викторовичу, Нагароковой Аминат Шабановне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 сентября 2013 года между Маркиным Сергеем Викторовичем, с одной стороны и Нагороковым Русланом Аскарбиевичем, действующим от имени Нагароковой Аминет Шабановны, с другой стороны.

В кассационной жалобе заявителем Нагароковой А.Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она не была извещена о судебных заседаниях, в её отсутствие проведены судебные разбирательства, за свой же дом признали её ответчиком. Не установлены действительные взаимоотношения сторон. Свой дом никому не продавала, таких намерений не имела, на протяжении всего времени она его благоустраивала, пристраивала и облагораживала. Маркин С.В. никогда в её доме не был. Об оформлении сделки узнала лишь в связи с получением извещения апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Нагорокова Руслана Аскарбиевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении решения суда первой инстанции в силе, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Не приняты во внимания доказательства мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Нагароковой Аминат Шабановны- адвокат Тлепсук А.А. по доверенности от 20 января 2021 года и ордеру N от 21 января 2021 года, поддержавшая доводы кассационной жалобы Нагароковой А.Ш.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нагароковой Аминет Шабановне, 15 февраля 1954 года рождения, на праве собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 763 кв.м, с кадастровым номером: N и 1/2 доля, расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером: N, находящиеся по адресу: "адрес".

10 сентября 2013 года между истцом Нагороковым Р.А, действующим от имени Нагароковой А.Ш, и ответчиком Маркиным С.В. заключен договор купли- продажи 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно имеющегося договора в материалах дела Нагороков Р.А, действующий от имени Нагароковой А.Ш. продал, а Маркин С.В. купил в собственность 1/2 доли индивидуального жилого дома со служебными строениями и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", за 950 000 руб.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Маркиным С.В. 19 сентября 2013 года.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на то обстоятельство, что совершенная сделка является мнимой и совершенной под влиянием заблуждения.

При этом, Нагороков Р.А. указал, что фактически между ним и Маркиным С.В. имело место о предоставлении займа в размере 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц под залог недвижимости ? доли жилого дома и земельного участка. Истец также пояснил, что находился в тяжелой жизненной ситуации и для получения займа оформил договор купли-продажи недвижимости.

Так, из представленной стороной ответчика расписки не усматривается, во исполнение каких обязательств Маркиным С.В. Нагорокову Р.А. были переданы денежные средства в размере 950 000 руб.

Также, договор найма жилого помещения, на который ссылается представитель ответчика, не имеет даты. Из данного договора усматривается, что он составлен на срок с 13 сентября 2013 по 15 января 2014 с оплатой 6 000 руб. в месяц.

Однако, доказательства продления договора найма жилого помещения отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что договор купли- продажи 1/2 индивидуального жилого дома с земельным участком от 10 сентября 2013 года, заключенный между Нагороковым Р.А, действующим от имени Нагароковой А.Ш, и Маркиным С.В, является притворной и мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку(л.д.150).

Согласно материалов дела, Нагороковой А.Ш. оплачиваются коммунальные услуги, оказываемые лицам, проживающим по адресу: "адрес", в 2019 году осуществлялась замена счетчика газа по данному адресу. Истцом покупались строительные материалы для осуществления пристройки к данному жилому дому. В материалах дела имеются акты на имя Нагароковой А.Ш. об опломбировании счетчика 21 сентября 2019 года, заказ Нагароковой А.Ш. на поверку счетчика, погашение задолженности по потреблению электроэнергии за 2017 год, акт поверки счетчика.

Также, ответчик не вступил во владение спорным недвижимым имуществом, ключи от дома не получал. В спорном домовладении на протяжении всего времени с момента заключения договора проживал истец со своей семьей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка сторонами не исполнялась.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, не выяснил действительного взаимоотношения сторон, не выяснил какие материальные интересы истца нарушены, не обратил внимание, что представитель продавца заявил иск, а собственника дома, чьи интересы представлялись Нагороковым Р.А, привлек в качестве ответчика наряду с покупателем, оценку договорам займа и распискам не даны по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также договору аренды дома.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка от 10 сентября 2013 года. Нагороков Р.А. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывал на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом ? доли дома с земельным участком.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых исполнения сделки не было и был заключен договор найма жилого помещения.

Однако суды никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дали.

Суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение сторон, вместо этого исследовал приобретение Маркиным С.В. 55 объектов недвижимости и не дал оценки объяснениям сторон, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, долговым обязательствам между истцом и Маркиным С.В. и суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, не исследовал вопрос о притворности сделки. что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11"О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учётом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом заявленного требования, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определилих процессуальное положение.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о 3 времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Нагароковой А.Ш. Документальных данных, свидетельствующих о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания на 10 июля 2020 года, в деле не имеется.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Нагароковой А.Ш. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без её участия, не убедился в том, что она была надлежащим образом извещена об отложении рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию заявителем её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи