Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31201/2020[88-2713/2021-(88-30020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Виктории Викторовны к Аликовой Светлане Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Аликовой Светланы Петровны и Березуцкого Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7августа2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя Аликовой С.П. - Кошечкиной Е.Н, представителя Березуцкого Р.В. - адвоката Давтяна П.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудникова В.В. обратилась в суд с иском к Аликовой С.П, в котором, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной заключенную сторонами 1февраля 2018 года сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на указанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28июня2019 года иск удовлетворен, сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 1 февраля 2018 года, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", за истцом с указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанную квартиру. С Аликовой С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в пользу Дудниковой В.В, и 300 рублей в доход местного бюджета, в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взысканы расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года данное решение суда отменено в части взыскания с Аликовой С.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14января2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18сентября2019года отменено в части применения односторонней реституции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года изменено и дополнено указанием на взыскание с Дудниковой В.В. в пользу Аликовой С.П. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры "адрес", заключенному 1 февраля 2018 года.

В связи с принятием судом решения, затрагивающего права Березуцкого Р.В, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского материального и процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Березуцкий Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Заключенная между Дудниковой В.В. и Аликовой С.П. сделка купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 1 февраля 2018 года признана недействительной.

В применении последствий недействительности сделки и удовлетворении встречного иска Аликовой С.П. к Дудниковой В.В. о зачете однородных требований на сумму 1 150 000 рублей и взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с Аликовой С.П. в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 700 рублей.

В кассационных жалобах Аликовой С.П. и Безруцким Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года, как незаконного.

Заявители жалоб считают, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о дееспособности истца на момент обращения его в суд; при установленном судом апелляционной инстанции у истца заболевания, последнему не назначен опекун либо представитель, который смог бы защитить ее права; на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые проигнорировали указания суда кассационной инстанции по вопросу разрешения встречного иска.

На кассационные жалобы от имени Дудниковой В.В. поступили возражения, но ею не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дудниковой В.В. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

1 февраля 2018 года между Дудниковой В.В. и Аликовой С.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала указанную квартиру Аликовой С.П.

По условиям договора (пункт 3.1) стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры 1 150 000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью. Договор подписан обеими сторонами, в тексте договора имеется расписка истца о том, что денежные средства в сумме 1150000 рублей ею получены.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем и по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года Аликова С.П. продала квартиру Березуцкому Р.В, государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к которому произведена 8 мая 2019 года.

Заявляя о недействительности спорного договора Дудникова В.В. в исковом заявлении указала, что вследствие имеющегося у нее психического заболевания в момент ее совершения она находилась в тяжелом психическом и эмоциональном состоянии и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, денежные средства от продажи квартиры она не получала.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 марта 2019 года по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Дудникова В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме Биполярного аффективного расстройства, хронического безремиссионного течения (F31 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о появлении у испытуемой после родов (1989 г.) спонтанных колебаний настроения, принявших в дальнейшем сдвоенный биполярный характер, с нарушениями поведения и адаптации, а также данные медицинской документации о госпитализации в психиатрическую больницу в связи с длительными депрессиями психотического уровня, а также выявленные при настоящем освидетельствовании при континуальном типе течения биполярного аффективного расстройства такие характерные расстройства, как фазные спонтанные расстройства настроения, двигательную и идеаторную активность с нарушением прогностических способностей, критики. На момент подписания договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года квартиры по адресу: "адрес" и на момент написания расписки в получении денежных средств по договору от 1 февраля 2018 года при продаже квартиры Дудникова В.В. страдала указанным психическим расстройством, а потому не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Соглашаясь с выводами экспертов о невозможности Дудниковой В.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, признавая по этим основаниям оспариваемую сделку недействительной, поскольку волеизъявление Дудниковой В.В. на отчуждение принадлежащей ей квартиры отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований и об их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 171, статьи 454 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований АликовойС.П. о зачете однородных требований на сумму 1 150 000 рублей посредством применения последствий признания сделки недействительной, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела последней не представлено, обстоятельства оплаты оспариваемого договора от 1 февраля 2018 года не установлены.

Договор купли-продажи от 1 февраля 2018 года, из текста которого следует, что деньги по договору получены Дудниковой В.В, представленные Аликовой С.П. в материалы дела расписки от 19 января 2018 года, 26 января 2018 года, 29 января 2018 года о получении от Стрючковой О.В, ХудовойЛ.Ю. и Харламовой Н.А. в долг денежных средств в общей сумме 715 000 руб. в качестве доказательств фактической оплаты денежных средств по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции оценил критически и в качестве допустимых доказательства, подтверждающих данное обстоятельство, не признал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении спорной квартиры между Аликовой С.П. и Березуцким Р.В. 24 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира была передана Березуцкому Р.В и за ним было зарегистрировано право собственности. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, указанная сделка купли-продажи признана недействительной и квартира была истребована у него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Дудникову В.В. обязанности по возврату Аликовой С.П. денежных средств, являющихся ценой договора и осуществления зачета встречных однородных требований, ввиду недоказанности последней передачи Дудниковой В.В. денежных средств за продажу квартиры, а также основания для применения последствий недействительности рассматриваемой сделки.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нарушениями норм процессуального права и считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы N1-1394 от 19 апреля 2019 года Дудникова В.В. не могла понимать значение совершенных ею действий и руководить ими, в том числе при заключении сделки и написании расписки.

В проведенной экспертизе не были установлены все значимые обстоятельства по делу, в частности, не был поставлен на разрешение эксперта вопрос могла Дудникова В.В. понимать значение совершенных ею действий и руководить ими на момент обращения в суд и подачи иска, рассмотрения его по существу.

Как следует из п.1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно статьям 29, 52 Гражданского кодекса РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, также сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, совершает его опекун.

Дудникова В.В. участвовала в судебном процессе лично, исковое заявление и иные процессуальные документы также подписывала самостоятельно, в связи с чем суд, получив заключение эксперта и установив, что истец страдает психическим заболеванием, но при этом участвует в процессе лично, а не через опекуна или иного законного представителя, должен был известить органы опеки для необходимости назначения ей представителя либо адвоката для представления ее интересов в суде.

Если суд установит, что психически больное лицо не в состоянии вести свои дела, в пределах необходимости с учетом состояния такого лица принимаются меры в целях обеспечения защиты его интересов.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела не выяснялись, так как таких доводов кассационная жалоба Аликовой С.П. не содержала и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2020 года было отменено только в части применения односторонней реституции.

В связи с тем, что о данных обстоятельствах содержаться доводы в кассационной жалобы Березуцкого Р.В, привлеченного к рассмотрению данного спора при новом апелляционного рассмотрении, то они заслуживают внимание и требуют оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что каких-либо письменных доказательств неисполнения своих обязательств Аликовой С.П. по договору купли-продажи от 1 февраля 2018 года Дудниковой В.В. не представлено и судом апелляционной инстанции приняты во внимание только устные пояснения, то для их оценки в качестве допустимого доказательства необходимо было решение вопроса о способности последней понимать значение совершенных ею действий и руководить ими на момент подачи иска и рассмотрения его по существу, и разрешение данного спора с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14января 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7августа 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина