Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31282/2020[88-2794/2021-(88-30114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли домовладения отдельным и автономно эксплуатируемым жилым блоком, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киевского районного суда города Симферополя от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли домовладения отдельным и автономно эксплуатируемым жилым блоком, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать 1/2 долю принадлежащего ей домовладения отдельным (изолированным) и автономно эксплуатируемым жилым домом; разделить "адрес" в "адрес", общей площадью 154, 3 кв.м, путем выдела в натуре истцу конкретных помещений и надворных сооружений, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, стороны по делу являются собственниками по 1/2 доле домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения) и земельного участка площадью 678+/-9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта в суде от 09.06.2020г. 26/19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта в суде от 09.06.2020г, при выделении сторонам их долей в домовладении N по "адрес" в "адрес" возможно образование жилого дома блокированной застройки и малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Раздел домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: "адрес", между его совладельцами возможен.

Экспертом было предложено два варианта раздела строений домовладения и четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, изначально при определении вариантов раздела домовладения ошибочно не были учтены сараи литеры "З, И, К", право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Также пояснила, что летняя кухня в составе домовладения является нежилым помещением. Кроме того, дополнительно предоставила заключение эксперта в суде, в котором указала варианты раздела домовладения с учетом сараев литеры "З, И, К".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", (с последующими изменениями), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о возможности раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы, поскольку он предусматривает выделение истцам изолированных частей жилого дома (автономного блока), соответствующих строительно-техническим нормам и правилам, согласно сложившемуся многолетнему порядку пользования домовладением (согласно пояснениям участников процесса), при котором требуется проведение наименьшего объема работ по переустройству и перепланировке, данный вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком разработан с незначительным отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются, поскольку правовых оснований не доверять заключению и эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Само по себе несогласие участника долевой собственности с вариантом раздела имущества, указанным в решении суда, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7