Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31335/2020[88-3204/2021-(88-30542/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 975 руб. 99 коп, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты принятыс нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, суды не учли, что действия истца направлены на злоупотребление правом, кроме того сумма неустойки чрезмерна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб+Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Однако страховая выплата произведена не была в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в польу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 125 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 161 руб, стоимость телеграммы в размере 332 руб. 60 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб, штраф в размере 7 750 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле истец обращается в суд с иском о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды правильно определили период просрочки выплаты.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции не установилобстоятельств для снижения суммы взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно и обоснованно удовлетворили судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий