Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31336/2020[88-2765/2021-(88-30084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, возражения по доводам жалобы ФИО2, являющегося также представителем ФИО1 по доверенности, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, площадью 449 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было установлено, что фактически на части этого земельного участка ориентировочной площадью 100, 0 кв.м, имеется незавершенный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие уведомления о строительстве садового дома, вследствие чего он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства и расположен территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) % - 0, 6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор о совместной деятельности. Согласно условиям данного договора стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов и последующего извлечения прибыли.

Согласно акту проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации "адрес" в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактически на части указанного земельного участка площадью 100 кв.м, возведен трехэтажный объект капитального строительства, в отсутствие уведомления о строительстве садового дома.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на возведенный объект ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 16, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" до 01 января 2019 года положения, в том числе пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости создан в соответствии с действующим на тот момент законодательством, разрешающим строительство без получения разрешения (без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции) и с возможностью упрощенного порядка оформления в собственность с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникло на законном основании и его включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6