Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31350/2020[88-3255/2021-(88-30593/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Цыбулаевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению Цыбулаевой Натальи Михайловны к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крмытеплокоммунэнерго" о признании незаконными действий, понуждении списать сумму задолженности, понуждении открыть новый лицевой счет, понуждении закрыть лицевой счет по кассационной жалобе представителя истца ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности Кривошеева А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Цыбулаевой Н.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Симферополя от 09 февраля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Цыбулаевой Н.М. задолженности за потребленную тепловую энергию и разъяснено, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства. ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. Ответчик, являясь потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" потребляла тепловую энергию. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии у нее возникла задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 01 сентября 2016 года, которую в добровольном порядке она погашать отказывается.

Цыбулаева Н.М. подала в суд встречный иск к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконными действий, понуждении списать сумму задолженности, понуждении открыть новый лицевой счет, понуждении закрыть лицевой счет.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности за тепловую энергию в размере 17 249, 58 руб. за период с 01 ноября 2014 года по 01 сентября 2016 года. Из материалов дела ей стало известно, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - это вновь созданное юридическое лицо, которое осуществляет свою уставную деятельность с 26 сентября 2014 года. В 2014 году ее квартире ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" незаконно присвоил лицевой счет о потреблении коммунальной услуги тепловой энергии, о чем ей стало известно из материалов гражданского дела. При этом ее данные, необходимые для заключения договора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не получал. В ответ на запрос ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" предоставил ей справку по договору, из которого усматривается информация о якобы имеющимся договоре N 551052903 между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Ткаченко Н.М. проживающей по адресу: "адрес" Полагает, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в 2014 году незаконно получил ее персональные данные и в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, заключил договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. С Цыбулаевой Н.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года до 01 мая 2016 года в размере 17 249, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление Цыбулаевой Н.М. удовлетворено частично. На ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" возложена обязанность списать сумму задолженности Цыбулаевой Н.М. за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2016 года. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Кривошеев А.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что определение об отмене судебного приказа было получено истцом 04 июля 2019 года, исковое заявление подано в суд 30 сентября 2019 года, то есть менее чем через 6 месяцев, срок исковой давности не пропущен, заявлять истцу ходатайство о восстановлении срока не было необходимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цыбулаева (Ткаченко) Н.М. является собственником квартиры по адресу: г. "адрес"

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04 апреля 2014 года N 1953-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" создано ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго". Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года N 1077-р "О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым" (с изменениями) и от 11 ноября 2014 года N 1172-р "О закреплении имущества" Министерством проведены мероприятия по закреплению имущества Республики Крым, ранее переданного в пользование АП "Крымтеплокоммунэнерго", а также находившегося в аренде у АП "Крымтеплокоммунэнерго" и возвращенное арендатором собственникам имущества (муниципальным образованиям).

Все имущество, а также сведения об абонентах в электронном виде (лицевые счета с ФИО абонентов, адреса, площади квартир и т.д.) было передано от АП "Крымтеплокоммунэнерго" (организация, которая осуществляла деятельность по поставке тепловой энергии потребителям до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации) в собственность Республике Крым, а впоследствии передано на баланс ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Из справки по договору N 551052903 следует, что Цыбулаевой Н.М. начислено за услуги по отоплению за период с ноября 2014 года по октябрь 2019 года 73 504, 54 руб, по состоянию на февраль 2020 года задолженность по оплате услуг по теплоснабжению составила 80 263, 03 руб. По состоянию на 06 марта 2020 года задолженность Цыбулаевой Н.М. по оплате услуг по теплоснабжению составила 82 137, 02 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в периоды 2014, 2015, 2016 года производилась подача отопления по адресу жилого помещения, принадлежащего Цыбулаевой Н.М, между тем оплата за отопление со стороны ответчика не производилась. При этом суд отказал ответчице в применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок на подачу иска о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 01 мая 2016 года пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа, на основании чего срок подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, приняв противоположное решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после отмены судебного приказа по заявленным требованиям с 09 февраля 2017 года прошло более 2 лет 7 месяцев, срок исковой давности по последнему платежу 01 мая 2016 года истек 01 мая 2019 года, тогда как в суд с иском истец обратился 30 сентября 2019 года. Исковое заявление подано за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении иска.

Единственным доводом кассационной жалобы истца является ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", исковое заявление подано в суд спустя 87 дней с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа, следовательно, срок давности не пропущен, у истца отсутствовала необходимость обосновывать уважительность пропуска срока исковой давности и ходатайствовать о его восстановлении.

Данная позиция кассатора основана на субъективном и неверном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности и противоречит действующим нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом юридически значимым моментом исчисления срока является не получение заявителем копии определения об отмене судебного приказа, а именно дата его отмены.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в постановления Пленума Верховного Суда РФ не указано, что срок исковой давности продолжает течение после получения взыскателем определения об отмене судебного приказа. В законе прямо указано о том, что срок удлиняется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно его надлежит исчислять с даты вынесения определения.

Следовательно, указанные обстоятельства, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Однако, как обоснованно указано судебной коллегией такого ходатайства и не заявлялось, что не отрицается в кассационной жалобе самим истцом.

Рассмотрение указанного вопроса судом первой инстанции по собственной инициативе является грубым нарушением норм процессуального права и принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, основана на субъективном толковании положений закона, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности Кривошеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"