Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31357/2020[88-2861/2021-(88-30184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Артема Сергеевича к АО " Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Стрельникова А.С. - Фомиченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя АО " Страховая компания "ПАРИ" - Мухина С.В, судебная коллегия

установила:

Стрельников А.С. обратился в суд с иском к АО " Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 9 апреля 2018 года по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Jetta, госномер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО " Страховая компания "ПАРИ". Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и выплатил 66300 руб. страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, Стрельников А.С. обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282735, 22 руб. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с заключением эксперта, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном размере, Стрельников А.С. просил взыскать с АО " Страховая компания "ПАРИ" с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 212035, 63 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб, штраф в размере 106017 руб, неустойку в размере 315932 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 18000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 27 сентября 2018 года исковые требования Стрельникова Артема Сергеевича к АО " Страховая компания "ПАРИ" удовлетворены частично.

С АО СК "ПАРИ" в пользу Стрельникова Артема Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 191300 рублей, неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы эвакуатора в размере 18000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, всего - 449300 руб.

С АО " Страховая компания "ПАРИ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6913 руб, в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда от 27 сентября 2018 года изменено и постановлено: уменьшить размер страхового возмещения, взысканного с АО " Страховая компания "ПАРИ" в пользу Стрельникова Артема Сергеевича до 23422 рублей 50 коп, неустойки - до 2000 рублей, штрафа - до 2000 руб, государственной пошлины - до 1623 рублей, расходов на производство судебной экспертизы - до 2750 рублей.

Взыскать с Стрельникова Артема Сергеевича в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" расходы на производство судебной экспертизы в размере 22250 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем Стрельникова А.С. - Фомиченко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не было оснований для уменьшения взысканных сумм, поскольку экспертом проведено ошибочное необоснованное исследование, исключена часть деталей из расчета стоимости ремонта, а апелляционным судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2018 года на пересечении улиц Д.Бедного и Луначарского г. Усть-Лабинска ФИО12, управляя автомобилем Хендай Акцент, госномер N не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Jetta, госномер N, под управлением Стрельникова А.С, и допустил столкновение с ним.

Автомобиль Volkswagen Jetta, госномер N принадлежит на праве собственности Стрельникову А.С. на основании договора купли- продажи от 3 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована по полису ОСАГО в АО " Страховая компания "ПАРИ", истца на момент ДТП не был застрахован.

Стрельников А.С. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО " Страховая компания "ПАРИ".

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66300 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 708 от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, госномер N с учетом износа определена в размере 257667, 73 руб.

Истец направил претензию с указанным заключением в АО "Страховая компания "ПАРИ", которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0704 от 20 августа 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, госномер N, на момент ДТП составляет 361800 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 414962, 86 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257600 руб, стоимость годных остатков - 83464, 37 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Стрельникова А.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщиком свои обязательства выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с противоречиями в заключении судебного эксперта по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз". Из заключения эксперта N 99 от 19 августа 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89700 руб.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством, которое судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

С учетом заключения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вместе с тем посчитал, что размер страхового возмещения на основании заключения повторной экспертизы подлежит снижению.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения составляет 23422, 50 руб, и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из этого размера недоплаты рассчитан размер неустойки и штрафа, которые взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стрельникова А.С. -Фомиченко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи