Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31399/2020[88-2955/2021-(88-30284/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Набиеву Максуджону Бобоевичу о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Набиеву М.Б. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства площадью застройки 54 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, целевого использования земельного участка, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Набиеву М.Б. о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность и принятии нового постановления об удовлетворении иска администрации. Настаивает на том, что спорный объект недвижимости является самовольным, целевое использование земельного участка ответчиком не соблюдено, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в связи с чем подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Набиеву М.Б. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 800 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом площадью 46, 9 кв. м, 2013 года постройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка N RU N от 8 октября 2012 года на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно разрешению на строительство N RU 23306000-804, выданному 25 октября 2012 года администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, Набиеву М.Б. разрешено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 54 кв. м на земельном участке площадью 800 кв. м, по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17 сентября 2014 года ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", на земельном участке по адресу: "адрес", находится жилой дом Литер А, 2013 года постройки, общей площадью 46, 9 кв. м, жилой - 46, 9 кв. м, этажностью - 1.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 95 от 15 мая 2019 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением вида разрешенного использования земельного участка объект капитального строительства (нежилое строение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "Ломоносовский" N 19 от 24 сентября 2019 года ввиду не предоставления доступа внутрь объекта экспертизы достоверно определить его фактическое назначение не представляется возможным. Однако по совокупности косвенных признаков эксперт установил, что спорный объект капитального строительства площадью застройка 54 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", по своему целевому назначению может использоваться как индивидуальный жилой дом.

На основании проведенных исследований эксперт определил, что фактически возведенный спорный объект капитального строительства площадью застройки 54 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует выданному разрешению на строительство N RU 23306000-804 от 25 октября 2012 года.

По мнению эксперта, спорный объект капитального строительства площадью застройки 54 кв. м, с кадастровым номером "адрес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также правил землепользования в муниципальном образовании город Краснодар.

В результате возведения и эксплуатации спорного объекта капитального строительства площадью застройки 54 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", угроза для жизни и здоровья отсутствуют.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Ильинов Д.С, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 24 сентября 2019 года. В связи с наличием сомнений судом первой инстанции назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая оценочная компания" N 2003 от 31 января 2020 года спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125029:57, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", по своим конструктивным и обьемно-планировочным решениям обладает признаками жилого дома.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". 40, соответствует выданному разрешению на строительство N RU 23306000-804 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил в связи с отсутствием помещения кухни, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также правилам землепользования в муниципальном образовании "адрес".

В результате возведения и эксплуатации спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт Вронский А.В, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 31 января 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений статей 222, 287, 615 ГК РФ, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таковых нарушений экспертом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства в отдельности и совокупности по правилам статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления.

Судом не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Данное экспертное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в территориальной зоне "Ж. 1.2." застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара, на котором осуществляет строительство объекта капитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм.

Согласно пункту 4 договора аренды арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и исследованным доказательствам в их обоснование, спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации для отмены решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца не усмотрел.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Указанных нарушений экспертом не выявлено.

Вместе с тем, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таковых нарушений экспертом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи