Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31401/2020[88-3294/2021-(88-30633/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации города ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе администрации города ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, третьих лиц ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, судебная коллегия

установила:

администрация г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", микрорайон "Верещагинка", в обоснование требований указав, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации г. ФИО1 о признании права собственности, мотивируя требования тем, что спорное строение отвечает градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 года иск администрации г. ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым администрации г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, оставить без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

"адрес" г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала правопредшественнику ответчика разрешение N на строительство на исходном земельном участке жилого дома. Срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 возвел на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости, не соответствующий параметрам разрешенного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АКБ "Гепар", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м по адресу: г. ФИО1, "адрес", микрорайон "Верещагинка" возведен многоквартирный жилой дом, который по своим параметрам соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденным Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Эксперт пришел к выводу, что жилой дом является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных земельных участков и не нарушает права третьих лиц. Согласно исполнительной съемке, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка. Сохранение жилого дома возможно. Техническая возможность демонтажа (сноса) жилого дома без причинения несоразмерного ущерба, вблизи расположенным объектам недвижимости и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м по адресу: г. ФИО1, "адрес", микрорайон "Верещагинка" имеет степень готовности 100 %, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, действующим строительным нормам и правилам, нормам экологической безопасности, отклонения от противопожарных норм и правил являются устранимыми. Кроме этого, исследуемое строение возведено с отклонениями от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО1. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию и не может привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта, а также не искажает визуальное восприятие архитектурного облика города. Сохранение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в дело ФИО2 заключения ООО "Гепар" от N N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 1212 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", "адрес" соответствует противопожарным регламентам, нормам и правилам предъявляемым к многоквартирным домам секционного типа.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м по адресу: г. ФИО1, "адрес", "адрес"", соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, в том числе правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", "адрес"" подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Электроснабжение и водоснабжение по нормативной мощности, установленной для соответствующего объекта.

Из представленного ФИО2 заключения эксперта ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г..ФИО1, "адрес", микрорайон "Верещагинка", обеспечивают его несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан. В результате проведенного исследования установлено, что посадка многоквартирного жилого дом литер "А" по адресу: г..ФИО1, "адрес", микрорайон " "адрес" относительно границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1212 кв.м выполнена в следующем порядке: с северо-западной стороны расстояние от наружных ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", NД составляет от 3, 17 до 3, 52 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м; с северо-западной стороны расстояние от наружных ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", NГ составляет от 3, 17 до 3, 28 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м, с юго-восточной стороны расстояние от наружных ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", NГ составляет от 3 до 4, 51 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м; с юго-западной стороны расстояние от наружных ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: садоводческое товарищество "адрес"" участок N составляет от 3 до 3, 48 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м; с юго-западной стороны расстояние от наружных ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: р-н "адрес", участок N составляет от 3, 46 до 3, 48 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м; с северо-западной стороны расстояние от наружных

ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N составляет от 4, 20 до 4, 59 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м; с северо-западной стороны расстояние от наружных ограждающих конструкций жилого дома до межевой границы смеженного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N составляет от 3 до 4, 20 м, что соответствует предельно минимальным расстояниям до 3 м, в соответствии с таблицей N Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1".

Из материалов дела также следует, что ФИО2 осуществлены мероприятия по противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, а именно: проведено определение расчетных величин пожарного риска объекта защиты, о чем ИП ФИО9 составлен соответствующий расчет от ДД.ММ.ГГГГ; проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений кровли, что подтверждается протоколом испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, выданным испытательной лабораторией ООО "ПожКонсалт"; по рекомендации эксперта ФИО8, выраженной в выводах экспертизы, подготовлен проект на проведение работ по предотвращению распространения пожара между рядом стоящими зданиями, расположенными на смежных участках в домовладениях по "адрес" NГ и NД и объектом капитального строительства, по устройству противопожарной преграды; ДД.ММ.ГГГГ подписан договор N М-273 на монтаж системы водяного пожаротушения с ООО " ФИО10Н." - специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ; специализированной организацией выполнен монтаж системы водяного пожаротушения по фасаду многоквартирного жилого дома с креплением к нижней части балконов на уровне между 3, 4 и 5 этажами, о чем имеются соответствующие акты; ранее выявленные нарушения устранены, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Центра строительной экспертизы и оценки ФИО8 по результатам визуального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. ФИО1 "Водоканал" и ФИО2 заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети 1зораспределения N N выданы технические условия, произведена оплата по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, признав их надлежащими доказательствами по делу, а также принял во внимание, что жилые помещения в спорном строении на основании гражданско-правовых сделок перешли к гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и пришел к выводу о необходимости судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности и сохранении спорного строения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на Распоряжение администрации г. ФИО1 N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства", которым принято решение о возможности сохранения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1212 кв.м по адресу: г. ФИО1, "адрес", "адрес"" в фактическом состоянии на текущую дату.

Также суд апелляционной инстанции сослался на не предоставление администрацией г. ФИО1 достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а равно доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем ФИО2 возведен многоквартирный жилой дом.

Сведений о том, что ФИО2 обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие возведенного ФИО2 строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 ГрК РФ при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что строительные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, и, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования взаимосвязаны с требованиями, изложенными во встречном иске, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации города ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО7

ФИО12