Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31406/2020[88-3173/2021-(88-30511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной Пелогеи Алексеевны, Карпушиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия" о признании незаконным односторонних актов приема-передачи квартир, о возложении обязанности внести изменения в техническую и кадастровую документацию на квартиры, подписать акт приема-передачи квартир, о взыскании компенсации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Карпушиной Пелогеи Алексеевны, Карпушиной Елены Алексеевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Карпушиной П.А, Карпушиной Е.А. и ее представителя - Климичнина Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО"Строительная компания "Гарантия" - Ерофеевой К.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карпушина П.А, Карпушина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "СК "Гарантия", в котором просили признать незаконными односторонние акты приема передачи квартир от 1 марта 2019 года, возложить на ответчика обязанность внести изменения в техническую и кадастровую документацию на квартиры, подписать акт приема-передачи квартир, взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку за просрочку сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19июня2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карпушиной П.А. и Карпушиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств и на отсутствие ее таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что между Карпушиной П.А. и Карпушиной Е.А. и ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве NБС 2-27-Ф от 24 июля 2017 года и N ВС 2-26-Ф от 28 июля 2017 года соответственно.

Согласно пункту 3.1 Договора застройщик принял на себя обязательства передать объекты во 2-м полугодии 2018 года.

22 декабря 2018 года была осуществлена массовая передача квартир участникам долевого строительства по актам приема-передачи, о чем все участники долевого строительства были уведомлены путем телефонных звонков и публикаций на сайте застройщика.

Истцы, обратившись в суд, указали на то, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. 16 января 2019 года истцами подано заявление застройщику о готовности принять квартиры, на осмотр которых ответчик пригласил только 1 февраля 2019 года. В ходе осмотра истцами выявлены недостатки, в связи с чем ими написаны ряд заявлении о несогласии с площадью квартир, необходимости возврата денежных средств по результатам обмеров, устранению технических недостатков. Дополнительных извещений об устранении нарушений либо о необходимости осмотра и приемки квартир истцы не получали. 28 февраля 2019 года были направлены ответчику заявления об отказе в приемке квартир, мотивированные не устранением недостатков и более значительной разницей по площади, нежели указанной в актах приема-передачи. Кроме того, 28 февраля 2019 года направлены ответчику претензии об устранении выявленных недостатков, перерасчете сумм за уменьшение площади квартир и выплате неустойки за просрочку передачи квартир. Несмотря на наличие претензий ответчик 4 марта 2019 года почтой отправил истцам односторонние передаточные акты от 1 марта 2019 года, согласно которым площади уменьшились. При проведении обследования 27 марта 2019 года установлено, что квартиры не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия, ранее выявленные нарушения, указанные в смотровых актах, не устранены, а площадь квартиры по договору N БС 2-26-Ф уменьшились на 0, 6 кв.м, по договору N БС 2-27Ф уменьшилась на 1, 4 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что перенос срока передачи жилого помещения возник не из-за задержки строительства, а вследствие отказа истцов принимать объект по причине наличия недостатков, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение АЭКК Хачак Р.А, предоставленное истцами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, так как условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцам помещений ответчиком были выполнены; выявленные недостатки были незначительными и не препятствовали использованию помещений, следовательно, отказ от подписания акта приема-передачи был не обоснован.

Доводы истцов о несоответствии площади квартир и о недостатках в строительстве основанием для удовлетворения иска не являлись, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, так как истцы намеренно продолжительное время уклонялись от приемки квартир, в связи с чем злоупотребляли правом, так как требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, были выполнены, суммы, требуемые к взысканию выплачены, недостатки квартир устранены, что подтверждается актами осмотра от 1 марта 2019 года и 4 марта 2019 года. Доводы истцов о ненадлежащем их извещении о готовности законченного строительством объекта судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, так как ответчик направил данное уведомление по месту жительства Карпушиной П.А, указанному в договоре долевого участия, которое было, получено ей согласно сведениям сайта Почта России (номер отслеживания почтового отправления 350000009305980), следовательно, процедура уведомления в соответствии с ч. 4 статьи 8 вышеуказанного закона была соблюдена.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении данных и иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушиной Пелогеи Алексеевны и Карпушиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина