Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31420/2020[88-3057/2021-(88-30391/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Надежды Александровны к Гориной Олесе Владимировне, Денисову Виктору Геннадьевичу, Денисову Геннадию Викторовичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Геннадьевны, о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка и встречному иску Гориной Олеси Владимировны, Денисова Виктора Геннадьевича, Денисова Геннадия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Геннадьевны, к Денисовой Надежде Александровне об определении доли в общем имуществе и порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Гориной Олеси Владимировны, Денисова Виктора Геннадьевича, Денисова Геннадия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Геннадьевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Денисова Г.В. - Гришко С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к Гориной О. В, Денисову В.Г, Денисову Г. В. в интересах несовершеннолетней Денисовой Д.Г, Денисовой Н.К. о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка.

Горина О.В, Денисов В.Г, Денисов Г.В. в интересах несовершеннолетней Денисовой Д. Г, Денисова Н. К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Денисову В.В, в котором просят определить долю их имущества в общем имуществе - жилом доме "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N при указанном жилом доме, признав за Гориной О.В, Денисовой Н.К, Денисовым В. Г, Денисовой Д. Г. право долевой собственности на указанное имущество.

Впоследствии Денисова Н.К. представила в суд заявление, в котором просила принять ее отказ от исковых требований в связи с тем, что по договору дарения она подарила принадлежавшую ей 1/4 долю квартиры "адрес" своему сыну ФИО4

Судом был принят отказ Денисовой Н. К. от иска и к участию в деле в качестве соистца привлечен Денисов Г.В, который действует также в интересах несовершеннолетней истицы Денисовой Д. Г.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. умер, после смерти которого определением Адлерского районного суда города Сочи от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве была привлечена его супруга Денисова Н.А.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.А. отказано, встречные исковые требования Гориной О.В, Денисова В.Н, Денисова Г.В, действующего в своих интересах и интересах Денисовой Д.Г. и Денисовой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Денисовой Н.А. к Гориной О.В, Денисову В.Г, Денисову Г.В, действующего в интересах Денисовой Д.Г, о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в виду разрешенного использования земельного участка удовлетворены.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан жилым домом блокированной застройки.

Признана квартира N 1, принадлежащая на праве собственности Денисову Валерию Викторовичу, состоящую из двух комнат общей площадью 42, 8 кв.м, в том числе жилой 27, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную в жилом доме по адресу: г "адрес", - жилым домом.

Квартира N 2, принадлежащая на праве общедолевой собственности по 1/4 доле Денисовой Н.К, Гориной О.В, Денисову В.Г, Денисовой Д.Г, состоящая из одной комнаты общей площадью 10, 4 кв.м, в том числе жилой 9, 9 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес", признана жилым домом.

Суд возложил обязанность на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на основании судебного акта и технических планов, выполненных кадастровым инженером, без истребования дополнительных документов, внести изменения в сведения государственного кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости о доме, расположенному по адресу: "адрес", и расположенных в нем указанных помещений, относительно изменения наименования с "квартиры" на "жилой дом".

Суд возложил обязанность на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на основании судебного акта и межевого плана, выполненного кадастровым инженером, без истребования дополнительных документов, изменить вид разрешенного использования земельного участка N, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес", с "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" на "для индивидуального жилого строительства", зарегистрировав право общей долевой собственности Денисова В.В, Денисовой Н.К, Гориной О.В, Денисова В.Г, Денисовой Д.Г. в следующих долях:

за Денисовым В.В. - 424/532 доли в праве; за Денисовой Н.К. - 27/532 доли в праве; за Гориной О.В. - 27/532 доли в праве; за Денисовым В.Г. - 27/532 доли в праве; за Денисовой Д, Г. - 27/532 доли в праве.

В удовлетворении встречного иска Гориной О.В, Денисова В.Г, Денисова Г.В, его же в интересах Денисовой Д.Г, 28.03.2003 года рождения, к Денисовой Н.А. об определении доли в общем имуществе и порядка пользования земельным участком отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гориной О.В, Денисовым В.Г, Денисовым Г.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Денисовой Д.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявители жалобы считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для признания жилого дома, состоящего из двух квартир, домом блокированной застройки, который таковым не является; на отсутствие оснований для признания общей долевой собственности за умершим Денисовым В.В. и за лицом, которое не является какой-либо доли в жилом доме Денисовой Н.К.; на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении их исковых требований как об определении доли в общем имуществе, так и порядка пользования земельным участком.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Денисовой Н.А. - Малых Н.В. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки из-за необходимости его участия в рассмотрении уголовного дела в Адлерском районном суде г. Сочи в период с 18 по 29 января 2021 года.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Денисова Н.А. извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.

Доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании, в том числе судебные извещения о рассмотрении уголовного дела и участия в нем представителя Малых Н.В, не представлены.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что Денисов В.В. на основании договора о приватизации жилого помещения от 25 ноября 2003 года N 3 являлся собственником квартиры "адрес".

13 ноября 2019 года Денисов В.В. умер, наследником к имуществу последнего является супруга Денисова Н.А.

Также установлено, что на основании договора N 2 о приватизации жилого помещения от 22 октября 2003 года собственниками квартиры N 2 в данном доме являлись ФИО14, ФИО11, ФИО5, ФИО3 в равных долях.

Впоследствии на основании договора дарения от 20 марта 2018 года Денисова Н.К. подарила свою 1/4 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру своему сыну Денисову Г. В.

В связи с чем, в настоящее время собственниками квартиры "адрес" являются Горина О. В. (до изменения фамилии Денисова О. В.) - 1/4 доля, Денисова Д. Г. - 1/4 доля, Денисов Г. В. - 1/4 доля, Денисов В. Г. - 1/4 доля.

Как следует из материалов дела, при жилом доме имеется земельный участок площадью 746 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы установлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доли собственников квартир NN 1 и 2 в жилом доме "адрес" в праве общей собственности на земельный участок при доме следуют судьбе права собственности на квартиры и составляют 428/532 доли (600 кв.м, от общей площадь земельного участка) и 104/532 доли (146 кв.м, от общей площади земельного участка) соответственно, в связи с чем определилпорядок пользования им по сложившемуся между сторонами порядку, согласно приложения N 1, выполненной комиссионной экспертизой ООО "Эксперт Консалтинг", где площадь земельного участка, выделяемого в пользование Денисовой Н.А. составляет 308 кв.м, а площадь земельного участка, выделяемого в пользование Гориной О.В, Денисову В.Г, Денисову Г.В, Денисовой Д.Г. - 438 кв.м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Денисовой Н.А. о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не соответствует в полной мере определению жилого дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утвержденные и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 20, учитывая выводы заключения комиссии экспертов N 101-10-19 от 7 октября 2019 года, из которого следует, что исследуемый объект капитального строительства представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух обособленных квартир - квартира N 1, общей площадью 42, 8 кв.м, и квартира N 2, общей площадью 10, 4 кв.м, между собой квартиры имеют общую стену без проемов, каждая из квартир изолирована и имеет отдельный обособленный выход на прилегающую территорию, санитарные узлы обустроены в самовольно возведенных строениях, то есть квартиры, имеют признаки блокированных домов, расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, об обоснованности заявленных Денисовой Н.А. исковых требований и об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении исковых требований Гориной О.В, Денисова В.Г, Денисова Г.В.

При этом, судом апелляционной инстанции принято решение, которым, кроме признания многоквартирного спорного дома - домом блокированной застройки, за Денисовым В.В, Денисовой Н.К, Гориной О.В, Денисовым В.Г, Денисовой Д.Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок, без определения порядка пользования им.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Гориной О.В, Денисова В.Г, Денисова Г.В, Денисовой Д.Г.

При рассмотрении гражданского дела Денисов В. В. умер, судом была произведена замена истца на Денисову Н. А, как правопреемника умершего.

Впоследствии по договору от 20 марта 2018 года Денисова Н.К. подарила свою ? долю Денисову Г.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах дела, во время рассмотрения дела Денисова Н.К. умерла.

Таким образом, сторонами по данному гражданскому делу являются Денисова Н.А. - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску: Горина О. В, Денисов В. Г, Денисов Г.В, он же в интересах Денисовой Д. Г. - ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску.

Кроме того, возлагая на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведения государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир на жилые дома, и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" на "для индивидуального жилого строительства", зарегистрировав право общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, на которое судебным актов возлагаются определенные обязанности.

Данное обстоятельство нарушает права последнего использовать определенные гражданским законодательством способы для защиты своих прав.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, признав право собственности на дом (квартиру N1) за умершим Денисовым В.В, а на дом (квартиру N2) за умершей Денисовой Н.К, которая еще при жизни распорядилась своей долей, подарив ее Денисову Г.В, а также на доли в праве на земельный участок, и возлагая на юридическое лицо определенные обязанности.

Кроме того, признавая жилой дом "адрес" жилым домом блокированной застройки, а квартиры N 1 и 2 жилыми домами, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года N 20, которые содержат определение жилого дома блокированной застройки.

Согласно указанных правовых норм к домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из двух и более квартир, имеющих между собой общую стену без дверных проемов с другим блоком, и имеющих самостоятельный выход на территорию общего пользования.

Жилой дом "адрес" представляет собой строение, состоящее из двух частей жилого дома, которые имеют одну общую стену, общий фундамент и общую кровлю (крышу).

Отказывая Денисовой Н.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом, согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 20, не соответствует домам блокированной застройки.

Строительные нормы и законодательные акты, действовавшие на день строительства жилого дома "адрес", не содержали такого понятия, как сблокированные жилые дома.

Как следует из представленных суду доказательств, ранее жилой дом "адрес" представлял собой одноэтажный жилой дом, разделенный впоследствии между двумя его собственниками, каждый из которых обустроил отдельный выход из своей части жилого дома на прилегающий земельный участок, а также разделил инженерные сети.

В настоящее время жилой дом "адрес" представляет собой строение, состоящее из двух изолированных частей жилого дома, которые имеют общую стену, общий фундамент и общую кровлю, то есть фактически является реконструированным одноквартирным жилым домом.

Обращаясь в суд о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, Денисов В.В. (первоначально), Денисова Н.А, не указала цель, которую она преследует разрешения данного вопроса таким образом, какие последствия изменения назначения данного дома повлечет для нее.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая данный дом блокированной застройки, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции необоснованно опровергнуты, и данные обстоятельства не установлены, что повлекло к необоснованному отказу в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его пользования с отступлением от идеальных долей в праве долевой собственности на жилой дом.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание заключение комиссионной экспертизы, согласно которой на земельном участке при жилом доме "адрес", кроме жилого дома, расположен ряд надворных построек, находящихся в пользовании собственников квартир.

Расположение указанных строений свидетельствует о сложившемся между собственниками жилого дома порядке пользования земельным участком, более 15 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком является результатом добровольного соглашения сторон и не влечет нарушения прав собственников жилого дома в пользовании, владении своим имуществом, не создает препятствий в пользовании принадлежащим собственникам надворным постройкам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования первоначального иска в данной части, суд апелляционной инстанции возложил обязанность на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на основании судебного акта и межевого плана, выполненного кадастровым инженером, без истребования дополнительных документов, изменить вид разрешенного использования земельного участка N, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес", с "для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома" на "для индивидуального жилого строительства", зарегистрировав право общей долевой собственности Денисова В.В, Денисовой Н.К, Гориной О.В, Денисова В.Г, Денисовой Д.Г. в соответствующих долях, но оставив требования истцов по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком не разрешенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина