Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31432/2020[88-3103/2021-(88-30439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, с участием директора НП "Русь" Береза Ю.Н. и представителя НП "Русь" по доверенности Шахминой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевской Галины Федоровны к ООО "Русичи", НП "Русь" о взыскании ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе директора НП "Русь" Береза Ю.Н. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лихачевская Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением в окончательной редакции требований к ООО "Русичи", НП "Русь", заявив о взыскании материального ущерба в размере 55 470 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 16 363 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева припаркованный по адресу: "адрес" её автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" был повреждён. Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 55 470 рублей 48 копеек. При этом истец считала, что падение ветки дерева на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории ответчиками.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческого партнерства "Русь" в пользу Лихачевской Галины Федоровны взыскана сумма ущерба в размере 55 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды неверно определили принадлежность участка, где произошло падение ветки на транспортное средство, к сфере ответственности ответчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление благоустройства Советского района города Ростова-на-Дону.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании директор НП "Русь" Береза Ю.Н. и представитель НП "Русь" по доверенности Шахмина Е.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили удовлетворить ее в полном объеме, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Лихачевская Г.Ф. является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак - "данные изъяты" по адресу: "адрес" упала ветка, в результате чего автомобилю нанесены повреждения: нарушение ЛКП, вмятины на крыше и на заднем правом крыле.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП N Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма материального ущерба составила 55 470 рублей 48 копеек.

Согласно топографическому плану Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исх. N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", где упала ветка с дерева, расположен на придомовой территории многоквартирного "адрес", относящейся к НП"Русь". Кроме того, из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону вышеуказанный земельный участок не числится.

Согласно сведениям реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по "адрес", числятся квартиры и нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, правообладателями которых являются муниципальные учреждения. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть ущерб был причинен имуществу истца упавшей частью аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляется НП "Русь".

Из протокола общего собрания собственников МКД расположенного по адресу "адрес", из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НП "Русь" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу "адрес", создано собственниками помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 1.2 Устава НП "Русь", НП организуется с целью удовлетворения потребностей и техническом обслуживании и ремонте жилого фонда всех форм собственности, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области от 21.02.2012 N 239 "Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения от ответственности НП "Русь" не имеется. Так же, установив, что в результате рассматриваемого события истцу не были причинены нравственные и физические страдания, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законами, с таким выводами согласился, указав, что довод апелляционной жалобы о том, что ущерб транспортному средству истца причинен не в пределах придомовой территории, находящейся в ведении НП "Русь", опровергается представленными в материалы дела доказательствами, являлся предметом судебного исследования, получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости с домом N по "адрес" территория произрастания дерева относится не к дороге, а к придомовой территории указанного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика НП "Русь".

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. N-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает - причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской- на-Дону Городской Думы от 21 февраля 2012 года N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 пункта 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В соответствии с разделом 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятыми решениями Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва от 13.06.2012 N 282 прилегающая территория для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений определяется по всему периметру отведенной территории с обращенной к проезжей части стороны - до бордюрного камня дороги, с других сторон - шириной 10 м, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности.

Согласно пункту 5 раздела 5 указанных Правил собственники зданий и сооружений обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а также не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном акте отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Оспариваемый судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора НП "Русь" Береза Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина