Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31446/2020[88-3302/2021-(88-30641/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации, потраченной на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказания услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата услуг по договору установлена в размере 3 процента от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако ФИО2 уклонился от подписания акта выполненных работ (услуг), оплату не произвел. С учетом уточнения исковых требований истец просил а суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг, по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 060 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 651 рубль, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации, потраченной на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО1 без согласования с ним понизила рыночную стоимость объекта недвижимости на 100 000 рублей, в связи с чем он понес убытки. Кроме того, из-за действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ФИО2 понес убытки, связанные с погашением кредитной задолженности, поскольку он не получил своевременно деньги от продажи квартиры и не смог вовремя погасить кредит, взятый им в банке, в связи с чем он понес имущественный ущерб. От пережитого им стресса, а также в связи с обращением ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, у него случился ишемический инсульт, и он был трижды госпитализирован, получал лечение в условиях стационара, затратив на покупку лекарств сумму в размере 30 000 рублей, также ему был причинен моральный вред. Просил суд признать недействительным договор об оказания услуг по продаже объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 106 213 рублей 45 копеек, компенсацию за потраченные ФИО2 лекарственные средства в размере 30 000 рублей, возместить моральный вред в размере 10 000 руб, а также взыскать сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 95 045 рублей, из которых 78 060 рублей - стоимость оказанных услуг по договору; 15 000 рублей - неустойка; 1 985 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 007 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение суда отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации сумы, потраченной на лечение, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор N (N) об оказании услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость услуг в соответствии с условиями данного договора составила 3 процента от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей. Оплату оказанных услуг ФИО2 должен произвести в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязан, в том числе, осуществить для заказчика подбора покупателей объекта; провести экспертизу правовых и иных рисков продажи объекта, проверить информацию о сторонах в сделке; провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов; осуществить деловые контакты путем ведения переговоров с потенциальными покупателями объекта; представлять права и законные интересы заказчика при заключении сделки; организовать осмотр объекта потенциальными покупателями; сообщить заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости предоставить заказчику соответствующие документы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости "Лидер" в лице ФИО1, действующей на основании договора, заключенного с ФИО2, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за сумму 2 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что оспариваемый ФИО2 договор N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами, содержит все существенные условия для его исполнения. Каких-либо оснований для признания его недействительным не установлено и ФИО2 не представлено.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 выполнены обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продаже осуществлялся показ квартиры разным лицам (потенциальным покупателям), в том числе ФИО4, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства исполнения ФИО1 обязательств по договору судом также был принят маркетинговый план продажи квартиры, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ответственным менеджером по продаже недвижимости Агентства осуществлена организация подписания предварительного договора купли-продажи и приема задатка от покупателя.

Вместе с тем из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена квартиры установлена в размере от 2 250 000 рублей до 2 300 000 рублей. Однако в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры установлена в размере 2 150 000 рублей, что не соответствует цене, установленной в договоре об оказании услуг.

Кроме того, условиями договора об оказании услуг не предусмотрено право ФИО1 на заключение предварительного договора купли-продажи от имени ФИО2, сведений о выдаче ФИО2 доверенности на имя ФИО1 на право действовать от его имени суду не было представлено.

Из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, усматривается, что цена договора установлена в размере 2 602 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 привели к заключению договора купли-продажи квартиры, суду не было представлено. Кроме того, как указала ФИО1, предварительный договор купли-продажи расторгнут, задаток в размере 5 000 возвращен ФИО4

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями ФИО1 не была достигнута, а услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязательств, принятых по договору, и отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, приняв в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы об исполнении ФИО1 договора об оказании услуг (по сути являющегося агентским) посредством продажи квартиры ФИО2 ФИО4, что влечет необходимость оплаты в оговоренном размере со стороны ФИО2, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9