Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31449/2020[88-3406/2021-(88-30752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян Ф.Ш. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Манучарян Ф.Ш, поступившей с делом 27 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Манучарян Ф.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года требования Манучарян Ф.Ш. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манучарян Ф.Ш.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что проведение экспертизы без предоставления транспортного средства не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Манучарян Ф.Ш, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя истца Фудашкина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Фудашкина В.А, поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С 180, гос. номер N регион, принадлежащему на праве собственности Манучарян Ф.Ш, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Манучарян Ф.Ш. и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вышеназванного заявления АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, приложив к нему заключение независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховой компанией осуществлена соответствующая доплата в размере 13 200 рублей.

Судом установлено, что Манучарян Ф.Ш, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии со справочником РСА составляет 374 733, 64 рублей.

Из содержания экспертного заключения также следует, что исследование проводилось экспертами по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля истца Мерседес Бенц С180, гос. номер N регион.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции обязал Манучарян Ф.Ш. представить спорный автомобиль Мерседес Бенц С180, гос. номер N регион на осмотр эксперта, который должен быть произведен, в том числе с обязательным участием сторон.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, исследование проведено по материалам гражданского дела, поскольку автомобиль истцом на осмотр представлен не был, исследование составлено путем проведения реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена и проведена по материалам дела в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленных им доказательств.

В связи с чем экспертное исследование выполнено только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не обосновал невозможность предоставления транспортного средства на осмотр эксперту.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манучарян Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко