Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31467/2020[88-4231/2021-(88-31594/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиазян ОК к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Елиазян ОК, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Куликовского М.Ю, представителя ответчика Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Елиазян О.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 226 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 613 200 рублей, неустойку в размере 163 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 209 рублей.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Елиазяна О.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 187 400 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 209 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елиазян ОК

В кассационной жалобе Елиазян О.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции условия и содержание договора страхования судом надлежащим образом изучено не было. Судом был неверно установлен характер возникших правоотношений, не дана оценка тому факту, что истец является потерпевшей стороной, виновник ДТП не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куликовского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Потанину А.В, просившую апелляционное определение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц 8500, г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второго автомобиля НКТ, гражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в АО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности 1 500 000 рублей, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы, Елиазян ОК обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя требования Елиазяна О.К. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 1 187 400 рублей, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что страховая компания в одностороннем порядке уклонилась от исполнения своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией установлено, что договор добровольного страхования, на основании которого истец основывает свои исковые требования, заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (утверждены Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года N) (далее Правила).

Согласно пункту 10.11.2. Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 11.5.1. и 11.5.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтраховане" ДД.ММ.ГГГГ N, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елиазян О.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца телеграмму, согласно которой осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" (л. д. 130 том 1).

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма (л.д. 16 том 1), согласно которой осмотр аварийного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес". Согласно представленному АО "АльфаСтрахование" акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам осмотра территории в указанное время поврежденный автомобиль по адресу: "адрес" отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 20 том 1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам осмотра территории, в указанное время автомобиль истца по данному адресу также отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо, информирующее последнего о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

В соответствии с пунктом 12.1.3 если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При этом Елиазяном О.К. не представлено суду никаких доказательств того, что в заявленные им даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поврежденный автомобиль действительно находился по заявленному адресу: "адрес".

Более того, принимая решение об отказе в иске Елиазяна О.К, судебная коллегия учла, что определением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Данным определением суда Елиазян О.К. был обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра судебному эксперту, однако автомобиль для осмотра также не представлен.

Поскольку собственник автомобиля не исполнил предусмотренную договором добровольного страхования обязанность по предоставлению указанного транспортного средства на осмотр в АО "АльфаСтрахование" и нарушил пункты 11.5.1. и 11.5.1.2. Правил, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с АО "АльфаСтрахование" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля как для осмотра страховой компании, так и судебному эксперту, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елиазяна О.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елиазян ОК - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко