Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31474/2020[88-3136/2021-(88-30473/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хлопковой Татьяны Викторовны к Коростылевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хлопковой Татьяны Викторовны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Хлопкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коростылевой Г.В, в котором просила взыскать задолженность по договору оказания услуг от 22 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 162 500 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Хлопковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хлопковой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных ею доказательств.

От Майдаровской И.В. поступило ходатайство, в котором выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 ноября 2019 года между ИП Хлопковой Т.В. и третьим лицом Майдаровской И.В, действующей в интересах ответчика Коростылевой Г.В. на основании доверенности от 22 ноября 2019 года, заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ИП Хлопкова Т.В. приняла на себя обязательства по поиску покупателей (п. 1.1 договора) на объект недвижимости - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора), стоимостью 1 430 000 рублей (п. 1.3 договора), в срок с 22 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1.17 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.9 указанного договора, заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя, представленный в соответствии с п.2.1.17 настоящего договора, и подписать его в день поступления полной стоимости объекта недвижимости на счет Майдаровской И.В. в размере 1 470 000 рублей.

Общая стоимость вознаграждения за совершение исполнителем действия составляет 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора от 22 ноября 2019 года заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает вознаграждение не позднее двух дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

Акт об оказании услуг суду не представлен, в самом договоре указанный акт не заполнен и заказчиком не подписан.

ИП Хлопкова Т.В, обратившись в суд с иском, указала на то, что ею условия договора исполнены, в связи с чем просила взыскать с Коростылевой Г.В. оплату за оказанные услуги 50 000 рублей, неустойку в размере 162 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность со стороны ИП Хлопковой Т.В. обстоятельств, указанных в иске, а также того, что ею были исполнены обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 22 ноября 2019 года, о наличии вины заказчика в неисполнении истцом договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хлопковой Т.В. требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что третье лицо Майдаровская И.В, заключая 22 ноября 2019 года договор на оказание услуг с ИП Хлопковой Т.В, действовала от имени ответчика Коростылевой Г.В. и одобрения последней данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данным выводом суда первой инстанции согласился, при этом, руководствуюсь положениями статьями 779, 182, 183 Гражданского кодекса РФ, пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", дополнительно указал на отсутствие со стороны истца доказательств выполнения для Коростылевой Г.В. обусловленные договором услуги надлежащим образом, а последняя приняла выполненную работу, в силу чего на ней лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Условие договора на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта недвижимости от 22 ноября 2019 года, закрепляющее обязанность ответчика по первоначальному иску по выплате истцу вознаграждения в размере 3%, но не менее 50 000 рублей или на оплату неустойки, в случае если заказчик отказался от использования предложенных вариантов, а затем в течение года со дня заключения договора использовал предложенный вариант, ущемляет предусмотренное законом право Коростылевой Г.В. (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ИП Хлопковой Т.В. (исполнителю) понесенные расходы. Такое условие договора ущемляет права потребителя услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

2 декабря 2019 года Майдаровская И.В, действующая в интересах Коростылевой Г.В. по доверенности, направила посредством почтовой связи в адрес ИП Хлопковой Т.В. уведомление о досрочном расторжении договора на оказание услуг от 22 ноября 2019 года на основании п.3.2.4 указанного договора.

Факт оплаты фактически оказанных услуг истцом ответчику подтверждается чеком из истории операции по карте Майдаровской И.В, действующей в интересах Коростылевой Г.В. по доверенности, заверенной в ОСБ N 5221 города Таганрога Ростовского филиала N0570 ПАО "Сбербанк России".

Между тем, в судебном заседании ответчиком Коростылевой Г.В. представлен подлинник ее нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2019 года N, которой она уполномочивает Майдаровскую И.В, выполнить действия по получению правоустанавливающих документов на квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес", а так же зарегистрировать право собственности ответчика Коростылевой Г.В. на данную квартиру, соглашение о расторжении договора, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать право собственности. Полномочий на заключение иного договора, в частности, договоров на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с возложением на ответчика материальных расходов по оплате посреднических услуг доверенность не содержит.

Доказательств, подтверждающих отказ Коростылевой Г.В. от подписи в акте сдачи-приема оказанных услуг по договору N2019/83 от 22 ноября 2019 года и, что доверенное лицо Майдаровская И.В. обладало полномочиями от собственника объекта недвижимости Коростылевой Г.В. на совершение от имени последней действия по заключению договора об оказании услуг от 22 ноября 2019 года, суду не представлено.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ИП Хлопковой Т.В, как и суд первой инстанции, не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об оказании услуг от 22 ноября 2019 года между ИП Хлопковой Т.В. и Майдаровской И.В. в силу установленных судом обстоятельств является незаключенным, и не порождает правовых последствий в связи с его неисполнением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора уполномоченным лицом, а так же одобрения указанной сделки лицом, уполномоченным на ее заключение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина