Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31555/2020[88-3477/2021-(88-30823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ЕГВ к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсаций морального вреда, по кассационной жалобе ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", поступившей с делом 30 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Дудину Ж.Б, представителя истца Колесникова А.А, судебная коллегия

установила:

Ершов Г.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсаций морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2020 г. исковое заявление Ершова Г.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 7 л/с-дв от 15 апреля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ершова Г.В.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Ершова Г.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 7 л/с-дв от 15 апреля 2020 г. ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград" о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ершова Г.В. в виде выговора.

С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград" в пользу Ершова Г.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что приказ Министерста здравоохранения Российской Федерации N198н от 19 марта 2020 г. распространяет свое действие на события, возникшие с 19 марта 2020 г, в то время как дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено истцу за первый квартал 2020 г, указанный приказ на выполнение плана гинекологического отделения за 1 квартал 2020 г. существенно не повлиял.

Истец Ершов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дудину Ж.Б. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Колесникова А.А. возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что 22 марта 2006 г. с Ершовым Г.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Ершов Г.В. принят в НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в настоящее время ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград") на должность заведующего гинекологическим отделением стационарного подразделения - врача акушера - гинеколога.

Приказом главного врача ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград" Е.А. Крайнова от 15 апреля 2020 г. N л/с-дв на Ершова Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением Ершовым Г.В. трудовой дисциплины, выразившимся в преждевременном уходе с работы за 37 минут до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ - время ухода с работы 15 часов 41 минута, окончание рабочего дня - в 16 час. 18 мин, в нарушение раздела 2 пункта 2 3.4 Трудового договора, раздела 3 пункта 5 Должностной инструкции.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужила служебная записка инженера 1-й категории от 10 апреля 2020 г. Согласно данной докладной записке, по запросу отдела кадров, произведена видеофиксация выезда автотранспорта, принадлежащего заведующему гинекологическим отделением Ершову Г.В, выезд автотранспорта зафиксирован в 15 часов 41 минуту.

14 апреля 2020 г. Ершовым Г.В. даны объяснения, согласно которым уход с работы за 37 минут до окончания рабочего дня связан с посещением им кафедры онкологии ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Минздрава России в рамках обучения в период с 6 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции уход с работы раньше времени для сдачи реферата, обучающегося без отрыва от производства истца, не был согласован последним с работодателем.

В связи с чем, в данном случае отсутствует уважительная причина оставления рабочего места.

Согласно пунктом 2.3.4 трудового договора N 45/06 от 22 марта 2006 г. работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда, правила техники безопасности, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты, изданные работодателем.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2007 г. к трудовому договору N 45/06 работнику установлена 5-дневная рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Начало работы - 8.30 час, окончание работы - 16.18 час.

Пунктом 5 раздела 3 "должностные обязанности" должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением стационара - врача акушера-гинеколога НУЗ Отделенческая РЖД железные дороги" установлена обязанность ЕГВ соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

С должностной инструкцией Ершов Е.В. ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова Г.В. о признании незаконным приказа главного врача ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград" КЕА от ДД.ММ.ГГГГ N л/с-дв суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что обучение Ершов Г.В. проходил без отрыва от производства на основании поданного им заявления 4 марта 2020 г, уход Ершова Г.В. с рабочего места 10 апреля 2020 г, в 15 часов 41 минуту зафиксирован камерами видеофиксации, следовательно Ершов Г.В, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции 10 апреля 2020 г. с 15.41 часов до 16.18 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком. Наказание за данный проступок в виде объявления Ершову Г.В. замечания, является соразмерным содеянному. В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Приказом главного врача ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград" КЕА от 15 апреля 2020 г. N л/с-дв на Ершова Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением заведующим гинекологическим отделением стационара врачом - акушером-гинекологом Ершовым Г.В. должностных обязанностей.

В 1-м квартале 2020 года гинекологическое отделение стационара не выполнило план дохода по предпринимательской деятельности и по ОМС, что привело к неисполнению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении плана по предпринимательской деятельности на 1 квартал 2020 г. и плана случаев госпитализации (по ОМС) на 2020 год".

По информации заместителя главного врача по экономическим вопросам ЧАВ план-заказ по ОМС в 2020 году для ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Волгоград" составил 6580 случаев госпитализации в целом на стационар. Расчет плановых случаев госпитализации по отделениям производится с учетом структуры коечного фонда, количества коек в отделениях, норматива среднегодовой занятости коек (дней), норматива длительности пребывания. Расчет утверждается главным врачом и согласовывается с заместителем главного врача по медицинской части. Плановые объемы доводятся до заведующих отделений под подпись.

Согласно утвержденному плану случаев госпитализации (по ОМС) на 2020 год, плановые объемы госпитализации в гинекологическом отделении за 1- ый квартал 2020 года составил 187, фактическое выполнение - 118, что соответствует 63 % от установленного плана.

Расчет плана доходов по предпринимательской деятельности по учреждению производится с учетом плановых показателей объема деятельности, которые рассчитываются по каждому специализированному отделению стационара, имеющему койки и в целом по больнице. Плановые показатели доходов каждого отделения устанавливаются и утверждаются самостоятельно руководством больницы и доводятся до заведующих отделений под подпись. За первый квартал 2020 года гинекологическим отделением выполнено только 68% плана по предпринимательской деятельности на 1-ый квартал 2020 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное экономическое обоснование, а также то обстоятельство, что пунктом 5 раздела 3 должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением стационара - врача акушера-гинеколога НУЗ Отделенческая РЖД железные дороги" на Ершова Г.В. возложена обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, при этом указал, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеизложенным выводом суда первой инстанции указав, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. Nн, в соответствии с которым установлен временный порядок организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19; а также временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19.

Данным приказом приостановлено проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации до даты снятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации установленных ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая привлечение Ершова Г.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для объявления Ершову Г.В. выговора.

Между тем, судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Ершову Г.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N198н, в соответствии с которым установлен временный порядок организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, не оказывает существенного влияния на выполнение плана гинекологического отделения за 1 квартал 2020 г, т.к. распространяет свое действие на события, возникшие с 19 марта 2020 г, не является основанием для отмены верного по существу апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях представляющих повышенную опасность для здоровья граждан, которая возникла уже до официального введения ограничительных мер в стране, при ежедневно возрастающих, в тот период, нагрузках на медицинский персонал привлекать врачей к дисциплинарной ответственности за не заполняемость отделений пациентами не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко