Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31563/2020[88-3212/2021-(88-30550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Винокурова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Винокуров А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N, и автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N, под управлением Мусаева М.Д, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина Мусаева М.Д. в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Мусаева М.Д. застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. 21 февраля 2018 года Винокуров А.С. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, указав о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения, так как полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховщик принял документы, но не провел осмотр ТС и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения эксперта N11211801 от 03 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 410 600 рублей. 19 июня 2018 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию, основанную на результатах независимой оценки, однако претензия также не была страховщиком удовлетворена, в связи с чем Винокуров А.С. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Винокурова А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Шабля А.А, представляющего интересы Винокурова А.С. на основании доверенности от 15 июня 2020 года, выслушав возражения представителя ООО СК "Согласие" Бойко Д.А, действующего на основании доверенности N264/Д от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

26 февраля 2018 года от Винокурова А.С. в адрес ответчика, являющегося страховщиком ответственности причинителя вреда, поступило заявление о выплате страхового возмещения с предложением страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля - хут. Суповский, ул. Ленина, 16 (т.2 л.д.98).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства из договора страхования: не осуществлен осмотр ТС, не выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения потерпевшего о предстоящем осмотре автомобиля, однако ТС предоставлено не было, что лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить объем повреждений и урегулировать убыток при его подтверждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция тщательно исследовала все доказательства, представленные в дело, на основании чего признала установленным, что страховщиком выполнены все необходимые предусмотренные Законом об ОСАГО действия после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Так, страховая компания 27 февраля 2018 года направила потерпевшему телеграмму с просьбой предоставить ТС 2 марта 2018 года для осмотра по месту его хранения (хут. Суповский, ул. Ленина, 16), однако телеграмма получена адресатом не была (т.1 л.д.95-97) и автомобиль к осмотру не был предоставлен. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 2 марта 2018 года (т.1 л.д.74).

13 марта 2018 года страховщик повторно известил потерпевшего об осмотре ТС, назначенном на 19 марта 2018 года по тому же адресу, однако письмо адресат не получил, и автомобиль вновь не был представлен к осмотру, что отражено в акте от 19 марта 2018 года (т.1 л.д.78).

Поскольку потерпевший дважды не предоставил ТС на осмотр, Страховая компания письмом от 23 марта 2018 N 755793-01/УБ сообщила о возвращении заявления о страховом возмещении без рассмотрения. Также заявителю было сообщено, что все документы во избежание их утраты хранятся в офисе страховщика и потерпевший может как получить их по месту хранения, так и сообщить адрес, по которому страховщик может эти документы вернуть посредством Почты России.

Суд апелляционной инстанций, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, установив в действиях отказал Винокурову А.С. в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что потерпевший не предоставил ТС для осмотра страховщику, при этом еще до подачи заявления страховой компании Винокуров А.С. 3 февраля 2018 года обратился к независимому эксперту за оценкой повреждений автомобиля, о чем страховщик в известность поставлен не был, и, более того, до обращения к страховщику потерпевший продал автомобиль, на основании чего суд обоснованно признал, что осмотр ТС страховщиком не состоялся исключительно в результате действий потерпевшего, фактически уклонившегося от исполнения своей обязанности предоставить автомобиль для осмотра.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец, не предоставив ответчику поврежденное имущество для осмотра, действовал недобросовестно, лишил страховую компанию возможности установить наступление страхового случая и определить размер убытков, суд правомерно отказал Винокурову А.С. в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Винокурова А.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи