Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31597/2020[88-3213/2021-(88-30551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО10 к Нагапитьяну ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Нагапитьяна ФИО12 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лазарев К.И. обратился в суд с иском к Нагапитьяну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2019 года стороны заключили договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком до 1 ноября 2019 года, однако заемщик обязательство по погашению долга не выполнил, в связи с чем Лазарев К.И. обратился за разрешением спора в судебном порядке и просил помимо суммы займа взыскать проценты в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 206 869 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагапитьяна С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы Нагапитьяна С.Р. и его представителя адвоката Колесниченко Н.В, выслушав возражения адвоката Тоникова М.В, представляющего интересы Лазарева К.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств установил, что 12 августа 2019 года сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей на срок до 1 ноября 2019 года. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка.

Проанализировав текст расписки, пояснения сторон, суд признал установленным, что спорная денежная сумма от займодавца заемщику передана была.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 349, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу (10 000 000 рублей).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд правильно исходил из того, что поскольку расписка не содержит условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом, однако отсутствует и условие о том, что заем беспроцентный, постольку величина процентов, подлежащих уплате займодавцу, определяется величиной ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и логически верным, учтена оплата должником 300 000 рублей, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты в размере 206 869 рублей.

Возражения ответчика о безденежности данной расписки, а также о том, что в действительности между сторонами имели место давние правоотношения, вытекающие из заключенного в 2016 году договора займа на ту же денежную сумму, а в настоящее время эти правоотношения оформлены договором от 20 декабря 2019 года, в то время как спорная расписка является промежуточной, которую займодавец обещал уничтожить, но не сделал этого. исследованы судами обеих инстанций и отклонены как не нашедшие своего достоверного подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С выводами судов судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Изложенные выводы сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает, что не получал спорной денежной суммы в августе 2019 года и что Лазарев К.И. ни в это время, ни в декабре 2019 года не обладал такими денежными средствами, чтобы передавать их в долг, составляют правовую позицию ответчика по делу, которая являлась предметом проверки и правовой оценки со стороны нижестоящих судов и была мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с результатами правовой оценки представленных доказательств не свидетельствует о том, что по делу судом допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, и фактически направлено на установление иных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил ошибок при применении норм материального или процессуального права.

Что касается утверждения заявителя о нарушении его прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в его отсутствие, то суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что судебной коллегией краевого суда допущено такое процессуальное нарушение, которое исходя из пункта 3 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления. О месте и времени рассмотрения дела Нагапитьян С.Р. извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине нахождения заявителя в командировке рассмотрено судом с соблюдением правил статьи 166 ГПК Российской Федерации, уважительных причин неявки стороны в судебное заседание не установлено, в связи с чем процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Нагапитьяна С.Р. и отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагапитьяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи