Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31634/2020[88-3115/2021-(88-30452/2020)]

Дело N 88-3115/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2639/2019

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Татаркова Анатолия Ивановича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Восход Сити" к Татаркову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

ООО "Восход Сити" обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Татарков А.И. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда от 11 октября 2019 года исковые требования ООО "Восход Сити" удовлетворены частично, с Татаркова А.И. в пользу ООО "Восход Сити" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 38 801 руб. 62 коп, пени - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 394 руб.

Встречные исковые требования Татаркова А.И. удовлетворены частично, с ООО "Восход Сити" в пользу Татаркова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 755 руб. 41 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

5 декабря 2019 года Татарков А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение по делу в части приведения судом дополнительных выводов в обоснование принятого решения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 декабря 2019 года в принятии указанного заявления было отказано ввиду того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением и определением от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года определение от 9 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления истца по существу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявления Татаркова А.И. о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью " Восход Сити" к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному иску Татаркова А.И. к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года определение от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Татарковым А.И. ставится вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющие значение для дела, так как он в заявлении просил принять дополнительное решение в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое фактически судами не рассмотрено, необоснованно указывая на якобы оспаривания им решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции при проверке доводов Татаркова А.И, изложенных в заявлении о принятии дополнительного решения, указал, что решением Майкопского городского суда от 11 октября 2019 года исковые требования ООО "Восход Сити" и встречные исковые требования Татаркова А.И. рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

В доводах, содержащихся в поданном ответчиком заявлении о принятии дополнительного решения, фактически выражено несогласие с принятым решением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки доводов Татаркова А.И. не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаркова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая