Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31648/2020[88-3116/2021-(88-30453/2020)]

Дело N 88-3116/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1630/2019

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кирилюк Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кирилюк Ирины Александровны к Кирилюку Евгению Александровичу о частичном разделе совместного имущества, установил:

Кирилюк И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 19 июля 2019 года по иску Кирилюк И.А. к Кирилюку Е.А. о частичном разделе совместного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 23 июля 2020 года срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, истцу Кирилюк И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 19 июля 2019 года по иску Кирилюк И.А. к Кирилюку Е.А. о разделе совместного имущества.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кирилюк И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что принимая решение суд первой инстанции, без учета всех существенных обстоятельств дела, ошибочно применил преюдицию ранее состоявшегося судебного акта, отождествив разные предметы спора двух дел. При этом, юридическое изменение существенных обстоятельств, а именно, признание заёмных денежных средств судами апелляционной и кассационной инстанций совместно нажитыми, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.

На кассационную жалобу от Кирилюк Е.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из содержания заявления Кирилюк И.А, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску Кирилюк И.А. к КирилюкуЕ.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, признании совместно нажитым имуществом денежных средств, переданных Кирилюком Е.А. по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание толкование вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, согласно которым под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Кирилюк И.А. требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Кирилюк Е.А, к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, не относятся, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2020 года какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не устанавливались. Предметом спора при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 19июля 2019 года являлся договор займа от 1 августа 2011 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки доводов Кирилюк И.А. не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 115 города Абинска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Абинского районного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая