Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31654/2020[88-3546/2021-(88-30896/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Крымтелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Крымтелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ею был заявлен отвод судьям Верховного суда Республики Крым, так как ранее они рассматривали настоящее дело, при этом отвод не был удовлетворен, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела, суд не применил статью 396 Трудового кодекса РФ, не учел формального отношения ответчика к восстановлению истца на работе.

Представитель ответчика АО "Крымтелеком" по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, однако по техническим причинам связь установить не удалось. Об отложении дела представитель ответчика не просила.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Керченского городского Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Крымтелеком" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Крымтелеком" N об изменении ФИО1 места работы на г. Симферополь. Признан незаконным и отменен приказ АО "Крымтелеком" от 12 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 старшим юрисконсультом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлена на работе должности старшего юрисконсульта АО "Крымтелеком".

Приказом от 17 января 2020 года N АО "Крымтелеком" отменил действие приказов от 12 ноября 2019 года N от 30 августа 2019 года N и допустил с 17 января 2020 года ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей.

Копию этого приказа через отделение почтовой связи ответчик направил истцу 29 января 2020 года. 04 февраля 2020 года ФИО1 получила копию приказа, после чего подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом от 05 февраля 2020 года N с 05 февраля 2020 года 13-00 часов по 05 марта 2020 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (основание: заявление, справка об инвалидности 3 группы).

В период с 17 января 2020 года до 13 часов 30 минут 05 февраля 2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. По данному факту истец не представила ответчику письменное объяснение, что зафиксировано актом от 11 марта 2020 года.

Приказом АО "Крымтелеком" N от 11 марта 2020 года действие трудового договора от 22 мая 2015 года N прекращено, а ФИО1 с 11 марта 2020 года уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Основанием издания приказа указаны служебная записка ФИО8, заключение о результатах проведения служебного расследования, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года была установлена правомерность увольнения ФИО1 с работы приказом N от 12 ноября 2019 года с 14 ноября 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), в связи с чем правовые основания для восстановления ее на работе отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле прокурора, отменила решение суда.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции учел положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный суд РФ в пунктах 38 и 39 постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на прежней работе по решению суда, уволить работника за прогул можно, только если он действительно знал о восстановлении и отсутствовал на рабочем месте, то есть виноват в проступке, так как наличие вины является необходимым условием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на формальный подход ответчика к исполнению решения суда по восстановлению ее на работе, однако данный довод опровергается материалами дела, при анализе которых суд апелляционной инстанции верно указал, что в спорный период времени, то есть в момент восстановления ее на работе - 17 января 2020 года, истец работала в ГБУЗ "Керченская городская больница N 3" по трудовому договору от 21 ноября 2019 года в должности юрисконсульта и данная работа для неё являлась основной.

03 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в исполнительную службу за принудительным исполнением решения от 16 января 2020 года, при этом решение было исполнено работодателем немедленно - приказом N от 17 января 2020 года отменены приказы об увольнении, ФИО1 допущена к исполнению обязанностей, копия приказа N от 17 января 2020 года направлена в адрес ФИО1 через отделение почтовой связи 29 января 2020 года и вручена ей 04 февраля 2020 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи достоверно осведомленной об исполнении ответчиком решения суда в части восстановления на работе 04 февраля 2020 года и о допуске ее к работе, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 5 февраля 2020 года в период с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, после чего подала ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, реализуя право на указанный отпуск, как инвалид. Каких-либо уважительных причин отсутствия на работе в течение более четырех часов подряд ФИО1 не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия принимает как обоснованный, о том, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку, достоверно зная о вынесенном судом первой инстанции решении о восстановлении ее на работе с 17 января 2020 года и об обращении решения к немедленному исполнению, она не вышла на работу в АО "Крымтелеком" без уважительных к тому причин, фактически продолжала работать в учреждении здравоохранения полный рабочий день, не предоставила в АО "Крымтелеком" свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей о восстановлении на работе.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, в данной части доводы жалобы заявлены голословно и опровергаются текстом судебного постановления. Вопреки утверждению кассатора суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного акта.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении отвода, заявленного судьям апелляционного суда в связи с тем, что ранее они состояли в составе коллегии, рассматривающей дело с участием ФИО1, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года N 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

ФИО1 таких оснований не приведено, из материалов дела безусловные основания, исключающие участие судей ФИО9 и ФИО10, не усматриваются. Заявленный истцом отвод был надлежащим образом рассмотрен, результат рассмотрения оформлен надлежащим образом, представлен в материалах дела, процессуальной ошибки при его отклонении не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи