Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31662/2020[88-3547/2021-(88-30897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о признании увольнения незаконным по кассационной жалобе представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУПС "Севтеплоэнерго", в котором просила признать незаконным приказ N от 24 апреля 2019 года "Об увольнении ФИО1 с должности начальника дела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в вязи с сокращением штата работников организации", вынесенный руководством ГУПС "Севтеплоэнерго", обязать ГУПС "Севтеплоэнерго" восстановить ФИО1 в должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы в ГУПС "Севтеплоэнерго", обязать ГУПС "Севтеплоэнерго" выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" в её пользу компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признан незаконным приказ ГУПС "Севтеплоэнерго" от 24 апреля 2019 года N о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 (сокращение штата) пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (на собственное желание), дата увольнения изменена с 30 апреля 2019 года на 07 августа 2019 года. С ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ФИО1, взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ГУПС "Севтеплоэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения истца отсутствовала должность, которую она могла бы занять с учетом квалификации ФИО1, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это действие лицом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО10, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО10, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ФИО1 и ГУПС "Севтеплоэнерго" заключен трудовой договор N о возложении на истца функций по профессии (должности) начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдела труда и заработной платы.

Приказом ГУПС "Севтеплоэнерго" от 18 февраля 2019 года N "Об изменении штатного расписания" в связи с производственной необходимостью, связанной с оптимизацией рабочих процессов работников АУП, с 01 мая 2019 года должность начальника отдела труда и заработной платы в количестве 1 единицы сокращена. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в день его издания, данное обстоятельством истцом не оспаривалось.

Приказ N от 18 февраля 2019 года подписан финансовым директором ФИО6, исполняющим обязанности директора предприятия в период отсутствия последнего с 18 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года на основании приказа "По личному составу" от 04 февраля 2019 года N, а также доверенности от 04 февраля 2019 года N.

18 февраля 2019 года уведомлением N о прекращении трудового договора в связи с прекращением штата работников организации ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ее сокращением под роспись. Одновременно с уведомлением о сокращении должности и предстоящем прекращении трудового договора указанным уведомлением ФИО1 были предложены вакантные должности на предприятии: специалист в подразделении отдела труда и заработной платы, 76; оператор котельной (подменный) 2 разряда в подразделении 1-ЭНР; оператор ДТП 2 разряда в подразделении; табельщик в подразделении 3-ЭНР; диспетчер в подразделении 4-ЭНР; аппаратчик ХВО 2 разряда 5-ЭНР.

Приказом N от 24 апреля 2019 года, подписанным директором по управлению персоналом ГУПС "Севтеплоэнерго" ФИО7, трудовой договор с ФИО1 30 апреля 2019 года расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 24 апреля 2019 года. 30 апреля 2019 года истцу под роспись выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ГУПС "Севтеплоэнерго" увольнение ФИО1 было произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения. Увольнение истца произведено в отсутствие нарушений ее прав и требований законодательства, ФИО1 были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, истцом не представлено сведений о наличии у ответчика вакансий, не предложенных ей, подходящих по квалификации и опыту ее работы

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неверным применением норма материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 24 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его позиции, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к отсутствию оснований для признания увольнения незаконным, с чем невозможно согласиться.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда учла, что при ознакомлении с уведомлением ФИО1 не дала согласие на перевод на вышеуказанные должности. При этом согласно штатному расписанию по состоянию на 30 апреля 2019 года на предприятии имелось большое количество вакантных должностей в разных подразделениях предприятия, в том числе относящихся к административно-управленческому персоналу, которые истцу при увольнении предложены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что на предприятии отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в силу ее квалификации, опровергаются материалами дела, исследованными судами, а также представленными обеими сторонами доказательствами, из которых усматривается, что в период увольнения среди прочих имелась вакантная должность "Оператор call-центра".

Также подлежит отклонению ссылка кассатора на наличие у ФИО7 полномочий на подписание приказа об увольнении, так как согласно должностной инструкции истца "начальник отдела труда и заработной платы назначается на должность и освобождается от нее приказом директора ГУПС "Севтеплоэнерго". Пунктом 7 доверенности N от 12 января 2019 года, выданной директору по управлению персоналом ФИО7, делегированы полномочия по подписанию приказов по личному составу за исключением приказов по личному составу руководства предприятия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГУПС "Севтеплоэнерго" у ответчика имелась вакантная должность диспетчера call-центра. В нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьи 180 Трудового кодекса РФ данная вакансия ответчиком ФИО8 предложена не была, несмотря на ее соответствие указанной должности.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи