Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31672/2020[88-3147/2021-(88-30484/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску УПФ РФ в Западном внутригородском округе "адрес" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии умершего лица по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

УПФ РФ в Западном внутригородском округе "адрес" обратилось в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии умершего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась получателем пенсии по старости и умерла ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО5 поступило заявление о доставке пенсии по старости и единовременной денежной выплаты через кредитную организацию, заявление было подписано ФИО2 на основании нотариальной доверенности. В связи с тем, что сведения о смерти ФИО5 поступили в УПФ РФ в Западном внутригородском округе "адрес" с опозданием, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ в Западном внутригородском округе "адрес" было подано заявление в ФИО1 по городу Краснодару об установлении лица незаконно получившего денежные средства после смерти ФИО5 В ходе проверки ФИО2 пояснил дознавателю, что денежные средства вернет. Также им было написано заявление в УПФ РФ в Западном внутригородском округе "адрес" о том, что он ознакомлен с переплатой и обязуется ее погасить. Между тем, пенсионному органу переплата возвращена не была, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были получены ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 являвшаяся получателем пенсии по старости, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сведения о смерти поступили в пенсионный орган с опозданием, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 020 руб. 89 коп.

УПФ РФ в Западном внутригородском округе "адрес" на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ пенсия по старости и единовременная денежная выплата осуществлялась через кредитную организацию. Заявление подано ФИО2 на основании доверенности.

Пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на имя ФИО1 по Краснодар об истребовании сведений о лице незаконно получившим денежные средства после смерти пенсионе для их возврата.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 в заявлении в пенсионный орган указал, что обязуется погасить спорную задолженность.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи пришел к выводу о том, что с учетом материалов проверки КУСП 17794 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшего обязательство по возмещению спорных средств, денежные средства сняты ФИО2 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела и правомерно направил дело в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий