Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31673/2020[88-3172/2021-(88-30510/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигур Андрея Леонтьевича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя акционерного общества страховой компании "Гайде" Лазаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снигур А.Л. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", в котором просил взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 2 025 000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 025 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - 2 025 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Король Г.А, Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСА ТУР".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено ввиду отказа Снигур А.Л. от заявленных требований в этой части по причине добровольной ответчиком страховой выплаты.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Снигур А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 19 октября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Снигур А.Л. удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Снигур А.Л. взыскана неустойка в размере 2 025 000 руб, штраф в размере 1 012 500 руб.

С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета МОГО Керчь взыскана государственная пошлина в размере 18 325 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Лазаренко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 19 октября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в виду отсутствия на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения сведений, подтверждающих, что погибшая Снигур Н.В. являлась пассажиром; на отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, так как дважды на счет выгодоприобретателя перечислялась страховая выплата, но возвращалась банком из-за неправильных реквизитов счета; на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к рассмотрению дела всех лиц, имевших право на возмещение вреда в результате смерти Снигур Н.В, Власенко М.Ф. (мать погибшей), Власенко Е.В. (дочь погибшей).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Крым от 19 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 15 августа 2018 года, произошедшего по вине водителя Король Г.А, управлявшего автобусом "Setra S416 GT-HD", регистрационный номерной знак N, принадлежащий ООО "ВТГ", ФИО6 (супруге истца) были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу постановлением Бобровского районной суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года в отношении Король Г.А. производство по уголовному делу в отношении водителя автобуса "Setra S416 GT-HD" Король Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с примирением сторон (т.1, л.д.67-69).

Гражданская ответственность ООО "ВТГ", как перевозчика, была застрахована по договору от 14 мая 2018 года в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", сроком действия договора с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года. Согласно п. 3.1.1. договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляла 2 025 000 руб. на одного пассажира.

Согласно договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу заключенного 13 августа 2018 между фрахтовщиком ООО "ВТГ" и фрахтователем ООО "ЭМСА Тур", фрахтовщик принял на себя обязательства перевезти пассажиров согласно списку по маршруту: город Керчь - город Москва - город Керчь.

Имя Снигур Н.В. имеется в списках пассажиров фрахтовщика и фрахтователя под номером 8.

О гибели Снигур Н.В. в адрес ответчика перевозчик сообщил 15 августа 2018, со ссылкой на договор ОСГОП от 14 мая 2018 года.

Страховщику АО "СК ГАЙДЕ" 29 октября 2018 года также было направлено письмо ООО "Восток Трансгроупп" со списком пассажиров, получивших травмы в результате ДТП, в т.ч. о гибели пассажира Снигур Н.В.

1 ноября 2018 года Снигур А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Снигур Н.В. с предоставлением доказательств наступления страхового случая.

6 декабря 2018 года ответчиком отказано произвести выплату страхового возмещения Снигур А.Л. со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 67-ФЗ и статьи 2 Устава о том, что пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, тогда как Снигур Н.В. являлась бортпроводником автобуса "Setra S416 GT-HD", регистрационный номерной знак N, соответственно пассажиром не являлась.

5 сентября 2019 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком выплачено страховое возмещение в заявленном размере 2 025 000 руб, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку АО "Страховая компания ГАЙДЕ" действовала в рамках закона и ответчик не знал о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 5, 6 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 787 Гражданского кодекса РФ, установив у погибшей Снигур Н.В. статуса "пассажира", что вред жизни ей причинен в рамках оказания ООО "ВТГ" услуг по перевозке пассажиров, пришел к выводу о наличии у истца прав на страховое возмещение, предусмотренное статьей 8 Закона N 67-ФЗ, в связи с чем счел решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отменив его, принял новое решение, с учетом выплаты ответчиком истцу 2 025 000 руб, о взыскании неустойки в размере страховой выплаты 2 025 000 руб. и штрафа в размере 1 012 500 руб.

Судебная коллегия, не спаривая обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии страхового случая и права у истца на выплату страхового возмещения в результате смерти Снигур Н.В, не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым в отношении размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Из представленного истцом расчета неустойка составляет 4 434 750 руб.

Согласно пункта 6.3. статьи 14 Закона N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что страховая компания вправе была подать заявление об уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа не установлено.

Указанные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют материалам гражданского дела, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года представителем АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Лазаренко А.В. было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимальных (т.2 л.д.11), также об этом свидетельствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2020 года (т.2 л.д.163).

Кроме того, принимая новое решение по делу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в данном размере, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания обстоятельства, свидетельствующие о явной их несоразмерности последствиям нарушения последним обязательства (предоставление полного пакета документов для выплаты страхового возмещения только после обращения истца в суд).

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований истца норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к рассмотрению данного спора всех близких родственников погибшей Снигур Н.В.: дочь - Власенко Е.В, которая как и истец являлась потерпевшей по уголовному делу, матери - Власенко М.Ф, сведения о которых содержаться в кассационной жалобе.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретателями являются супруг, родители, дети, то, постановленное по делу апелляционное определение может затронуть права Власенко М.Ф. и Власенко Е.В. на получение взысканных денежных сумм.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2020 года приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы оснований для приостановления судебного акта не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республик Крым.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина