Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31688/2020[88-3280/2021-(88-30619/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ - ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части N о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащий военной части N ФИО5, управлявший транспортным средством БТР-80. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил N, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца - N. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика N в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере N, расходов по оплате услуг эксперта в сумме N, морального вреда в размере N, расходов по оплате госпошлины в размере N, расходов по оплате юридических услуг в размере N.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Управление 22 армейского корпуса с пунктом дислокации Симферополь привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. имферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление ЧФ") привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ "Управление ЧФ" удовлетворены частично. С ФКУ "Управление ЧФ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере N, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере N, расходы по оплате услуг эксперта в сумме N, расходы по оплате госпошлины в размере "адрес", расходы по оплате юридических услуг в размере N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Управление ЧФ" о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ - ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства БТР-80, заводской номер N под управлением военнослужащего войсковой части N ФИО5 и автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились нарушения п. 8.5 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в части назначения ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес командира войсковой части N была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств направления войсковой частью N в адрес истца ответа на указанную претензию ответчик не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП на момент ДТП не была застрахована, пришел к правильному выводу о возмещении с ФКУ "Управление ЧФ" материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг оценщика, госпошлины и юридических услуг, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части N.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, проходившего срочную воинскую службу в войсковой части N которая не является самостоятельным юридическим лицом и с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав N армейского корпуса Черноморского флота, который является оперативно-тактическим объединением Черноморского флота и находится в его прямом подчинении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с ФКУ "Управление ЧФ".

Определяя размер страхового ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом заключение и отчет общества с ООО "Центурион" N КС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере N рублей N копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца - N рубля N копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании судами с ФКУ "Управление Черноморского флота" как с структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Плиева Н.Г.

ГСК Беляевская О.Я. - докл.

Курская А.Г.

Романова Л.В.