Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31698/2020[88-3085/2021-(88-30420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя Республики Крым к Азизову Мятлабу Шафахатовичу, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Центр финансового обеспечения МВД по Республике Крым, прокуратура Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Азизова М.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Азизова М.Ш. -Сорочинского М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Стрелковского Сергея Николаевича об оставлении судебного акта без изменений, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Симферополя обратился в суд с иском к ответчику Азизову М.Ш. о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4 MATIC Coupe в сумме 5 910 187 руб, приобретенного последним согласно договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Симферополя установлен факт приобретения Азизовым М.Ш. в отчётном 2016 году автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe за 5 910 187 руб, что превышает совокупный доход семьи Азизова М.Ш, за три предшествующих года. Прокуратурой установлено, что суммарный доход Азизова М.Ш. за 2013 год, 2014 год, 2015 год составил 3 831 726, 55 рублей (1482084, 68 руб. - 2013 г, 1184073, 81 руб. - 2014 г, 1165568, 06 руб. - 2015 г.). По данным управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым доходы ответчика и его супруги за вычетом НДФЛ в 2013 - 2015 годах составили 3 823 726, 55 руб. С учётом подтверждённых доходов Азизова М.Ш. и его семьи за три предшествующих отчётному периоду года, за вычетом суммы минимального прожиточного минимума и затрат на приобретение земельного участка за период с 3 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г, вычета налога на доходы физических лиц общая максимальная сумма сбережений составила 3 029 948, 55 руб, что не соответствует сумме средств, затраченных на приобретение в 2016 году автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe за 5 910 187 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Азизова Мятлаба Шафахатовича в доход Российской Федерации стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4 MATIC Coupe, приобретенного по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года N, в размере 5 910 187 руб. (пять миллионов девятьсот десять тысяч сто восемьдесят семь руб).

Апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым, апелляционное представление прокурора Республики Крым удовлетворить.

В кассационной жалобе Азизовым М.Ш. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом безмотивно отвергнуты доказательства по дарению и займу денежных средств, дана неправильная оценка доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика явился, явился прокурор. Другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный доход, полученный Азизовым М.Ш. и его супругой за 2013, 2014, 2015 годы и до приобретения спорного автомобиля в 2016 году составил 8 659 920 руб. 22 коп, учитывая расходы, понесенные Азизовым М.В в 2016 году в сумме 818 769, 43 руб. за приобретенный им в 2015 году автомобиль Mercedes-Benz А180 суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований прокурора и недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в их обоснование.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку данные выводы являются недоказанными и противоречат нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела Азизов М.Ш. в отчетный период 2016 года являлся федеральным государственным служащим, состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решение об осуществлении контроля за расходами Азизова М.Ш. N163 принято 5 июня 2017 исполняющим обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в связи с приобретением автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe за 5 910 187 руб. в 2016 году.

По результатам проверки подготовлена докладная записка от 4 августа 2017, согласно которой расходы Азизова М.Ш. в отчетном 2016 году по приобретению автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d4 Matic Coupe и оплате задолженности за автомобиль Mercedes-Benz А180 соответствуют заявленным Азизовым М.Ш. источникам средств, за счёт которых осуществлены соответствующие расходы.

Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной "данные изъяты", мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым подготовлена докладная записка от 20 ноября 2017, согласно которой дополнительные материалы приобщены к материалам проверки по решению об осуществлении контроля за расходами Азизова М.Ш. от 5 июня 2017 N163.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Республики Крым об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 18 января 2018 УФССП России по Республике Крым письмом от 20 февраля 2018 сообщалось, что Азизовым М.Ш. документально не подтверждены проводимые валютные операции с денежными средствами, вырученные от продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на данном участке по адресу: "адрес", не подтверждены доходы, позволяющие приобретение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по договору от 19 февраля 2016 г. N между ЗАО "МБ-Беляево" и Азизовым М.Ш, последний приобрёл автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d Matic Coupe за 5 910 187 руб. Полный расчет за автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2016 N.

Суммарный доход Азизова М.Ш. в 2013 году, полученный в СБСМ "Ерифон" ГУМВД в АР Крым, составил 116 418, 74 грн.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 22 ноября 2013 супруга ответчика Азизова И.А. продала земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес" за 149 000 грн. и 106 000 грн. (т.1 л.д. 47-54).

Всего доход семьи Азизова М.Ш. в 2013 году составил 1 385 533, 91 руб. (116 418, 74 грн.+ 149 000 грн. + 106 000 грн.= 366 698, 58 грн, что в рублях по курсу ЦБ России на 18 марта 2014 составляет 1 385 533, 91 руб.)

В 2014 году доход Азизова М.Ш, полученный в СБСМ "Грифон" ГУМВД в АР Крым, составил 58 447, 91 грн, что составляет 221 166, 89 рублей по курсу ЦБ России на 18.03.2014.

В августе 2014 г. Азизову М.Ш. выплачено выходное пособие в сумме 310 543, 62руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 773, 20 руб.

Азизов М.Ш, работая в ФССП по Республике Крым, в 2014 году получил доход в сумме 474 073 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 г. N26 от 23 марта 2015.

В соответствии со справкой, выданной МВД по Республике Крым за период с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014, пенсия по выслуге лет по линии МВД России составила 269 955, 18 руб.

Таким образом, доход Азизова М.Ш. за 2014 год составил 1 298 511, 89 руб.(221 166, 89 руб. + 310 543, 62 руб. + 22 773, 20 руб. + 474 073 руб. + 269 955, 18 руб. = 1 298 511, 89 руб.).

В 2015 году доход Азизова М.Ш. составит 1 165 874, 42 руб. (пенсия по выслуге лет по линии МВД России 539 910, 36 руб. +доход в ФССП в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год 625 964, 06 руб.= 1 165 874, 42 руб.)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммарный доход ответчика и его супруги за 2013-2015 годы составит 3 849 920, 22 руб. (2013 г. 1 385 533, 91 руб. + 2014 г. 1 298 511, 89 руб.+ 2015 г. 1 165 874, 42 руб.= 3 849 920, 22 руб.)

При этом учтено, что в 2014 году в совместную собственность по договору от 22 декабря 2014 супругой Азизова М.Ш. - ФИО10 и его дочерью ФИО11 приобретен земельный участок стоимостью 672 400 руб, при этом супруга Азизова М.Ш. заплатила 336 000 руб.

Также следует учесть, что в 2015 году Азизовым М.Ш. были приобретены 2 автомобиля :на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 Азизов М.Ш. приобрел Mercedes-Benz ML 250 BlueTec 4 Matic за 3 879 507 рублей, который продан Азизовым М.Ш. 26 марта 2016 за 3 260 000 рублей;

22 сентября 2015 по договору финансовой аренды Азизовым М.Ш. приобретен автомобиль Mercedes-Benz А180 за 1 544 042 руб. Согласно графику платежей Азизова М.Ш. ежемесячные выплаты составили 47103, 23 руб. до сентября 2017 Указанный автомобиль отчужден 11 октября 2016, таким образом денежные средства от его продажи не были затрачены на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d Matic Coupe.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в январе 2016 года получено в дар 1 000 000 рублей от ФИО12 (матери супруги ответчика); взяты в долг 550 000 рублей в январе 2016 года у ФИО12 о чём Азизов М.Ш. указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Азизова М.Ш. за период с 1 января 2016 по 31 декабря 2016.

Ответчиком не представлено суду второй инстанции допустимых доказательств получения им денежных средств по гражданско-правовым сделкам - договору дарения, договору займа.

В соответствии с нормами материально права - п.п. "а" п.1 ч. 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В докладной записке отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной "данные изъяты", мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым от 27 декабря 2016 N 12\6214вн указано, что Азизовым М.Ш. и его супругой накоплены денежные средства в размере 98000 долларов США. Однако данные обстоятельства отражены в докладной записке со слов Азизова М.Ш. и не содержат ссылок на соответствующие письменные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что докладная записка от 27 декабря 2016 является опосредственным документом, основанном только на объяснениях лица, в отношении которого проводится проверка в рамках Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам".

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств наличия 98 000 долларов США и средств, вырученных от продажи указанной валюты в размере 6 615 000 руб, в том числе квитанций о проведении валютных операций.

Поскольку Азизовым М.Ш. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d Matic Coupe на законные доходы, то транспортное средство приобретено в результате недобросовестного поведения и в силу требований Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел, что Азизовым М.Ш. неосновательно приобретенный автомобиль отчужден с целью избежания его обращения в доход Российской Федерации, взысканию подлежит его стоимость в момент приобретения в размере 5 910 187, 00 рублей, которая подтверждается договором купли- продажи от 19 февраля 2016 г. N 0652442315 заключенным между ЗАО "МБ- Беляево" и Азизовым М.Ш.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230- ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" в случае невозможности обращения взыскания на имущество, подлежит обращению в доход Российской Федерации денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, т.е. к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, приведенные в обоснование обжалуемого судебного акта, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи