Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31718/2020[88-3168/2021-(88-30506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к Нестеренко Галине Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений, по кассационной жалобе Нестеренко Галины Александровны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 июня2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6октября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО"Армада" - адвоката Широковой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в суд иском к Нестеренко Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений в размере 152 522, 56 руб, пени в размере 43 980, 48 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 192, 00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1июня2020 года исковые требования удовлетворены частично: с НестеренкоГ.А. в пользу ООО "Армада" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений, в том числе: по нежилому помещению N 6 - за период с июля 2016 года по март 2019 года в размере 86 587, 59 руб, пени - 20 478, 68 руб, по нежилому помещению N 7 за период с мая 2016 года по март 2019 года в размере 52 863, 89 руб, пени в размере 23 130, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861, 22 руб, а всего 187 922 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нестеренко Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие в размером взысканной с нее задолженности, рассчитанному по необоснованно завышенному нормативу, применимому к не осуществляемой ответчиком деятельности; о необоснованности заявленных истцом исковых требований, как управляющей организацией ненадлежащим образом выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме; о несогласии с размером взысканной с нее пени.

На кассационную жалобу от ООО "Армада" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Нестеренко Г.А. является собственником нежилых помещений N 6 и 7, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с 10 июня 2015 года, 3 августа 2016 года.

На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения N 2-2015/Лит 2 от 7 октября 2015 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Армада".

6 февраля 2017 года между истцом ООО "Армада" и ответчиком Нестеренко Г.А. заключены договоры управления многоквартирным домом N 01171/НП-6/корпус 2 и N 01172/НП-7/корпус 2.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом Нестеренко Г.А. приняла на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 20, 00 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Нестеренко Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 апреля 2017 года и осуществляет деятельность по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В связи с осуществлением данной деятельности Нестеренко Г.А. в соответствии с пунктом 5.8 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" произведен расчет стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением норматива, предусмотренного для парикмахерских косметических салонов.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанных нежилых помещениях ответчик Нестеренко Г.А. не оспаривала, доказательств обратного в материалы дела не предоставила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статей 309, 310 Гражданского РФ, установив, что за период с марта 2017 года по июнь 2019 года по нежилому помещению N 6, за период с сентября 2015 года по июнь 2019 года за помещение N 7 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному внесению платы по жилищно- коммунальным платежам, оплата за управление, содержание, и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производилась, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ в отношении расчета задолженности по оплате за нежилое помещение N 7.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции с ним согласился и оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию задолженности по доводам апелляционной жалобы Нестеренко Г.А. не установил.

Доводы ответчика Нестеренко Г.А. о ненадлежащем исполнении ООО"Армада" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с 2015 года по 2019 год и, что данное обстоятельство является основанием для перерасчета стоимости данной услуги за указанный период, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих о выполнении истцом услуг и работ ненадлежащим образом.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина