Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31720/2020[88-3146/2021-(88-30483/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не знал о судебном разбирательстве по данному делу, судебную корреспонденцию не получал.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела. По мнению заявителя, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО4 действовал недобросовестно, кроме того, он не был уполномочен на получение копий исковых заявлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу указанных норм права, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть представитель должен действовать в интересах доверителя, представляя в судебном заседании его позицию и отстаивая его требования. Действие доверителя не в интересах представляемого и вопреки его волеизъявлению противоречит вышеуказанным нормам и институту представительства.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 и заверенная ПАО "СК "Росгосстрах" подтверждающая полномочия представителя, и с учетом присутствия ФИО4 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, подачи указанным представителем краткой жалобы на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения и в последующем возвращена, в связи с неустранением требований суда, доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод кассатора о том, что ПАО "СК Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 08.02.20190 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ПАО "СК "Росгосстрах" участвовал ФИО4, заявитель не подавал замечаний на указанные протоколы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, результаты их оценки содержатся в судебном акте и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий