Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31737/2020[88-3169/2021-(88-30507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкевича Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, по кассационной жалобе Шушкевича Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шушкевич Д.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по день вынесения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Шушкевича Д.Л. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шушкевичем Д.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой доказательств, представленных им в обоснование своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года судом апелляционной инстанции было отменено, а дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года между ответчиком (Страховщик) и Шушкевичем Д.Л. (Страхователь, Застрахованное лицо), был заключён договор страхования - Страховой полис "Защита близких плюс" N ЗПССРООЗ 2570045664 по программе "Для себя", сроком действия 1 год (п.4.9 полиса).

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с полученной травмой: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, открытый перелом левой лучевой кости со смешением отломков, открытый краевой перелом большеберцовой кости. Инородные тела в области предплечья и левой голени. Ссадины лица.

Согласно пункту 8.11 Правил страхования, страховщик вправе на основании предоставленных документов проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события (в том числе основываясь на объяснениях лиц, знавших обстоятельства события, на ксерокопиях, предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов). Результаты указанной в настоящем подпункте экспертизы/установления фактов/выяснения причин и обстоятельств, проводимых Страховщиком, могут оформляться и виде акта или иного документа (в том числе в качестве составной части страхового акта), который может заменять собой часть документов, доказывающих наступление страхового случая. Страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов и сократить указанный в п.п. 8.8 - 8.9 Правил страхования перечень документов, а также принять иные документы (в т.ч. в иной форме, по сравнению с той, которая установлена настоящими Правилами страхования) взамен указанных.

В силу пункта 8.8.6.2. Правил страхования, страховщику в обязательном порядке должны быть представлены результаты лабораторных и инструментальных исследований, протоколы выполненных операций и манипуляций (например, рентгеновские снимки и их описание) (в случае необходимости или по требованию Страховщика).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с возникшими сомнениями в случайности и вероятности наступления страхового события, ответчик воспользовался своим правом на оценку страхового риска и страхового события, предусмотренного статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8.11 Правил страхования.

С целью принятия окончательного решения по страховому убытку страховщик запросил у истца "Результаты лабораторных и инструментальных исследований, например, описание рентгена по перелому левой лучевой кости; описание рентгена по перелому левой большеберцовой кости, оригинал или копия, заверенное синей печатью лечебного учреждения.

Соответствующие запросы были направлены истцу 1 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года и 14 января 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на данный момент, установленные п. 8.8.6.2 Правил страхования документы страховщику не представлены.

В соответствии с п. 8.14 Правил страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента представления страховщику последнего из всех необходимых документов и в тот же срок производит страховую выплату или направляет выгодоприобретателю письменное уведомление с обоснованием отказа.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок принятия решения и выплаты страхового возмещения по страховому случаю не наступил, поскольку ответчику не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Правил страхования, в отсутствие факта, свидетельствующего о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения иска о взыскании как страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушкевича Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина