Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31744/2020[88-3170/2021-(88-30508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского Вадима Леонидовича к Шантуровой Любовь Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шантуровой Любови Владимировны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7июля2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Шантуровой Л.В. по доверенности Яхиной Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Домбровского В.Л. и его представителя по доверенности Кушнирова В.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Домбровский В.Л. обратился в суд с иском к Шантуровой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206500 руб, расходов на экспертизу -15000 руб, за нотариальные услуги -1840 руб, по оплате государственной пошлины - 5265 руб, расходы за оказание юридических услуг -45000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20июня2019 года иск удовлетворен частично.

С Шантуровой Л.В. в пользу Домбровского В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 188 148, 25 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 265 руб, расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб, всего в сумме 308 413, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение районного суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение от 17октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 7июля2020 года иск удовлетворен частично.

С Шантуровой Л.В. в пользу Домбровского В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 188 148, 25 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 265 руб, расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб, всего в сумме 308 413, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шантуровой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие между нею и водителем Евсиковым И.С. трудовых отношений; на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу - предоставлении сведений из ГИБДД по предыдущему ДТП от 12 августа 2018 года; о необоснованности предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как таковым является Евсиков И.С.; на нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований истца; на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) и судебных расходов на представителя истца; на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от Домбровского В.Л. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Skoda Superb" получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Евсиков И.С, управлявший автомобилем "Iveco Trakker", принадлежащим на праве собственности ответчику Шантуровой Л.В.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Iveco Trakker" не застрахована.

Согласно заключению от 25 декабря 2018 года, выполненному ИП Пенсаковым Г.И. на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Superb" составляет 206 500 руб.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции установлен факт владения ШантуровойЛ.В. на праве собственности автомобилем "Iveco Trakker", к управлению которого допущен Евсиков И.С.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Шантурова Л.В, распоряжаясь принадлежащим ей автомобилем Iveco Trakker, предоставляла его по своему усмотрению гражданам, оформляя на их имя доверенности в простой письменной форме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Шантуровой Л.В. заявила суду ходатайство о привлечении Евсикова И.С. в качестве соответчика и о замене ненадлежащего ответчика, мотивированные тем, что выдав доверенность на имя третьего лица, Шантурова Л.В. в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ перестала нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В подтверждение указанного довода, суду ранее представлены копии доверенности на имя третьего лица Евсикова И.С. от 10 мая 2018 года.

В судебном заседании 14 мая 2019 года суд истребовал у ответчика оригинал доверенности на имя Евсикова И.С.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании 23 мая 2019 года предоставил доверенность на имя Евсикова И.С. датированную 1 июня 2018 года, а также договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом - Кущевым А.Ю. от 1 августа 2018 года и доверенность на имя последнего.

7 сентября 2018 года Кущев А.Ю. умер.

Установлено, что Шантурова Л.В. на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности - 23 января 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от 5 апреля 2019 года.

Согласно указанной выписке, основным видом экономической деятельности ответчика является - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид экономической деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Шантурова Л.В, являясь собственником грузового автомобиля Iveco Trakker, г/н N, и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, не имела права предоставлять данный автомобиль по договору аренды без экипажа, а услуги по перевозке на автомобильном транспорте могла предоставлять либо управляя автомобилем лично, либо поручив управление водителю, в том числе посредством третьих лиц.

Из объяснений Евсикова И.С, данных им ранее в ходе производства по делу и в судебном заседании, следует, что он управлял автомобилем ответчика с сентября 2018 года, доверенностей на право управление автомобилем ему никто не выдавал, более того по состоянию на 10 мая 2018 года и 1 июня 2018 года он был официально трудоустроен в филиале ООО "PH-Сервис" в г. Краснодар ИНН N. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Евсикова И.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Евсиков И.С. приступил к управлению автомобилем Iveco Trakker, принадлежащим ответчику, не ранее сентября 2018 года, без получения письменной доверенности на право пользования и распоряжения.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Шантуровой Л.В. и ее представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Евсиков И.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта либо оказывающим услуги по перевозке на автомобильном транспорте, а равно не представлено доказательств того, что он производил оплату ответчику за использование автомобиля.

Из объяснений Евсикова И.С. следует, что он не распоряжался переданным ему автомобилем, самостоятельно заказы на грузоперевозки он не принимал, а только лишь выполнял поручения по перевозке грузов - песок, щебень, гравий и получал за это оплату. Заправку и ремонт автомобиля осуществлял его владелец.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, оценив представленные стороной ответчика копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, ответ ИФНС по Северскому району от 19 июня 2019 года N 02-3-08/06304 и копию декларации ИП Шантуровой Л.В. за 2018 год по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возмещен владельцем автомобиля Iveco Trakker Шантуровой Л.В, поскольку именно она самостоятельно допустила к управлению постороннее лицо Евсикова И.С. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно она несет риск гражданской ответственности как владелец транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы N22/19 от 20 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 188148 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного Домбровскому В.Л. ущерба. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с Шантуровой Л.В. в пользу ДомбровскогоВ.Л. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и представленным доказательствам.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 7июля2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шантуровой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина