Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31751/2020[88-3425/2021-(88-30771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корощенко АА к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Корощенко АА, поступившей с делом 22 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Юхтанова М.С, судебная коллегия

установила:

Корощенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения (далее АО "Юнити Страхование").

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 г. исковые требования Корощенко А.А. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Корощенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 623 459 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы 1 200 руб, стоимость судебной экспертизы 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "Юнити Страхование" была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 17 367 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корощенко А.А.

В кассационной жалобе Корощенко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Корощенко А.А. и ответчик АО "Юнити Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юхтанова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корощенко А.А. заключил с САО "ЭРГО" договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) марки "Мерседес-Бенц", 2017 года выпуска, по риску "Ущерб/Хищение", по которому страховая сумма составляет 2 400 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия 154 080 рублей - уплачена единовременно, что подтверждается договором добровольного страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по данному договору определена в форме направления на ремонт на СТОА страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является страхователь Корощенко АА Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (в действующей редакции) на дату выдачи страхового сертификата (далее - Правила страхования), текст которых вручен истцу при получении полиса и размещен на сайте страховщика.

Решением единственного акционера САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити Страхование", что зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 7 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец 11 декабря 2018 г. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

16 января 2019 г. истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера по марке ТС - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", о чем 16 января 2019 г. было направлено СМС-оповещение на номер телефона, указанный истцом в заявлении о страховой выплате, которое получено им в тот же день. Кроме того, 16 января 2019 г. в адрес истца направлено письмо посредством почтового отправления с исходящим N, которое получено Корощенко А.А. 5 февраля 2019 г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N

Желая получить страховое возмещение в денежном выражении, Корощенко А.А. самостоятельно оценил размер ущерба. Согласно заключению ИП ААВ от ДД.ММ.ГГГГ N.001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 783 300 руб.

25 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 753 000 руб, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. (т.1.л.д. 230).

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что истцу в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт в качестве натурального способа страхового возмещения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" сообщило Корощенко А.А. о том, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрен только один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л. д. 232), направление на ремонт направлено в адрес истца с сопроводительным письмом, вся информация передана на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" посредством электронной почты, СТОА готова выполнить свои обязательства и осуществить ремонт транспортного средства. Однако истец направлением на ремонт не воспользовался.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт не выдано и страховая выплата не произведена, Корощенко А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от 16 марта 2020 г, составленному экспертом ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 653 459, 19 рублей. При этом экспертами установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования Корощенко А.А. суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в установленные сроки направление на ремонт не выдал, факт выдачи направления на ремонт опровергается представленным истцом актом на вскрытие почтового отправления Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного почтовым отделение Почты России, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы, о том, что согласно акту вскрытия почтовой корреспонденции по требованию получателя от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо не содержало направление на ремонт на СТОА, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что 11 января 2019 г. в адрес Корощенко А.А. страховой компанией направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, указанное письмо получено истцом 24 января 2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером N (том 1 л.д.201-210).

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, содержащим направление на ремонт транспортного средства, следует, что корреспонденция получена истцом в почтовом отделении г. Краснодара с индексом 350911, а акт вскрытия корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ по требованию получателя составлен на почтовом отделении с индексом 350880.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержалось извещение об оставлении без рассмотрения заявления в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N. В письме от 16 января 2019 г, полученном истцом 5 февраля 2019 г, содержалось направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корощенко АА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко