Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31767/2020[88-3892/2021-(88-31251/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN MURANO VIN N, стоимостью 2 861 000 рублей. Также истцом был заключен договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль стоимостью 129 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел полис ОСАГО стоимостью 21 347, 71 рублей, поставил автомобиль на учет, уплатив государственную пошлину в размере 4 650 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, а именно: на панели приборов загорелись значок скользкой дороги и значок двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 861 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, 28 610 рублей в день неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, 21 347, 71 рублей - стоимость полиса ОСАГО, 4 650 рублей - расходы по постановке автомобиля на учет, 129 000 рублей - стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров, 100 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования, 100 000 рублей - расходы за производство судебной экспертизы, 8 400 рублей - расходы при проведении судебной экспертизы, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 338 рублей - расходы по оплате услуг курьера и 500 000 рублей - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года (в тексте апелляционного определения неправильно указана дата вынесения - 15 июля 2020 года, что является явной опиской в указании даты вынесения судебного акта и не принимается во внимание при проверке его законности и обоснованности) решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, изменить решение Советского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года в части снижения неустойки и штрафа, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN MURANO VIN N, стоимостью 2 861 000 рублей, заключил договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль стоимостью 129 000 рублей.

Также ФИО1 приобрел полис ОСАГО стоимостью 21 347, 71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет, при этом оплатив государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в товаре выявились недостатки - на панели приборов загорелся значок скользкой дороги и значок двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования курьерских услуг в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, который указан в договоре купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены ответы на претензию, в которых ФИО1 было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Автопарк" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер курьерской службой для связи с ФИО1, поэтому истец по объективным причинам не мог получить направленные в его адрес ответчиком ответы с предложением предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Автопарк" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле, принял во внимание, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и сопутствующих расходов истец обратился в суд в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом заключением судебной экспертизы в автомобиле выявлен производственный недостаток, и руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истец обратился к ответчику по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток в автомобиле не является существенным. Кроме того, истец не предпринимал достаточных мер к урегулированию данного спора, не предоставил автомобиль для установления и для устранения недостатков, а продолжает его эксплуатировать.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имело место недобросовестное поведение, виновное бездействие потребителя препятствовало удовлетворению его требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, скрепленном подписью работника и печатью продавца - ООО "Автопарк" (т. 1, л.д. 19-20), при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с претензией к изготовителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления претензии ФИО1, а потому не был пропущен.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что указанный 15-дневный срок следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, а не со дня его передачи потребителю, основана на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что эксперт ООО "СТАНДАРТ" в суде первой инстанции не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку к материалам дела приобщена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследования (т. 1, л.д. 119).

Назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза не была проведена в связи с невозможностью дать заключение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что сомнения в выводах экспертизы о наличии и причинах появления дефекта в автомобиле не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены только посредством вызова эксперта для личного участия в судебном заседании, либо дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 допущено злоупотребление правами потребителя, поскольку при разрешении спора суд исходили из ошибочного вывода о пропуске истцом срока предъявления требований к изготовителю, что, безусловно, повлияло и на выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5