Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31791/2020[88-3272/2021-(88-30611/2020)]

Дело N 88-3272/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-195/2019

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Обложко Сергея Михайловича и его представителя Бутенко Евгения Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Максимовой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Обложко Сергею Михайловичу о защите прав потребителя, установил:

Максимова И.И. обратилась в суд с иском к ИП Обложко С.М, в котором просила расторгнуть договор от 25 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 руб, убытки в размере 3 489 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в ее пользу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2019 года исковые требования Максимовой И.И. удовлетворены частично: расторгнут договор от 25 апреля 2018 года, заключенный между сторонами; с ИП Обложко С.М. в пользу Максимовой И.И. взысканы 35 000 руб, убытки в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего взыскано 49 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Обложко С.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1310 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года заочное решение мирового судьи от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Обложко С.М. и его представителем Бутенко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и рассмотрение в его отсутствие; на необоснованность решения о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, так как денежные средства были перечислены истцом ООО "Эстетик Лайт", которое к участию в дело не было привлечено; на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

На кассационную жалобу от Максимовой И.И. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года между Максимовой И.И. и ИП Обложко С.М. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать потребителю бытовые услуги по организации занятий в группах общения, психогимнастики (психологический тренинг), в том числе: групповые занятия по снижению веса - 19, 5 часов, консультации по пищевому поведению - не ограничено, и контрольные встречи - 22 часа, а потребитель принял на себя обязательства оплатить данные услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила 35 000 руб, что подтверждается заявлением на приобретение сертификатов, оплаченных Максимовой И.И. с использованием кредитных средств.

22 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщила о своем намерении расторгнуть указанный договор от 25 апреля 2018 года и предъявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 309, 420, 425, 799, 782 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично, как и доказательств несения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также того, что ИП Обложко С.М. приступил к исполнению работ по договору в разумные сроки, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные последним 35 000 руб.

Размер компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что между сторонами гражданско-правовой договор не заключался, суд апелляционной инстанции сослался на оригинал содержащийся в материалах дела договора от 25 апреля 2018 года, подписанного сторонами и заверенного печатью ИП Обложко С.М.

В рамках договора возмездного оказания услуг истец оплатил 35 000 руб, в подтверждение чего ответчику был предъявлен сертификат, удостоверяющий право истца на получение соответствующих услуг, что подтверждается пунктом 4 договора, а также заявлением на приобретение сертификатов и кредитным договором от 25 апреля 2018 года.

В соответствии с заявлением на приобретение сертификатов истцом были приобретены услуги ИП Обложко С.М. по цене 35 000 руб, а также услуги ООО "Эстетик Лайт" общей стоимостью 18 800 руб.

На основании заявления Максимовой И.И. о расторжении договора ООО "Эстетик Лайт" частично возвратило денежные средства в размере 9 200 руб, уплаченные по договору оказания услуг, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец состояла в договорных отношениях только с ООО "Эстетик Лайт" и при этом истцом повторно взысканы денежные средства в размере 9 200 руб. с ответчика, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Также, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик проживает без регистрации по адресу: "адрес", что подтверждается копией справки из ООО УК "Управдом".

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности лично возражать против доводов иска, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указал суд апелляционной инстанции, по запросу мирового судьи ИФНС России N 5 по г. Краснодару представлены расширенные сведения в отношении ИП Обложко С.М, из которых следует, что ответчик имеет место жительства по адресу: "адрес". Данный адрес ответчика также указан в заявлении на приобретение сертификатов в качестве юридического адреса ИП Обложко С.М, и был указан истцом при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в судебном заседании при вынесении обжалуемого апелляционного определения участие принимал представитель ответчика адвокат Бутенко Е.В. (протокол судебного заседания от 30 сентября 2020 г.).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обложко Сергея Михайловича и его представителя Бутенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая