Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31818/2020[88-3265/2021-(88-30603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самойлик О.В. к Полянскому В.М. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Полянского В.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

Установила:

Самойлик О.В. обратилась в суд с иском к Полянскому В.М. о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила признать ее принявшей наследство после смерти ФИО5, умершей 26 апреля 2019, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12132 руб, издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года, уточненный иск Самойлик О.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Полянский В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные постановления незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Самойлик О.В. по расписке от 31 января 2017 обязалась оплатить Полянскому В.М. до 7 февраля 2017 за оборудование и товар 57 375 руб.; по расписке от 25 января 2017 до 2 февраля 2017 - 50 000 руб.; по расписке от 24 января 2017 - 70 000 руб, что следует из представленных расписок (л.д. 75- 77).

Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы истец полном объеме ответчику не выплатила по причине болезни ее дочери ФИО5, за которой был необходим постоянный уход и материальное содержание.

Также судом достоверно установлено, что истец частично погасила образовавшуюся перед ответчиком задолженность.

Так, согласно представленной расписке (л.д. 21), Самойлик О.В. оплатила Полянскому В.М. 40 000 руб. в счет частичного погашения долга по расписке -24 января 2017.

Кроме того, согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, с банковской карты ФИО5 (дочери Самойлик О.В.) ответчику были переведены денежные средства в размере 13 000 руб.

ФИО5 (дочь Самойлик О.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ; Согласно информации из "Реестра наследственных дел", размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Публичные реестры", наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Суд надлежащим образом рассмотрел вопрос о том, что факт принятия истцом наследства после смерти дочери ФИО5 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: проживания Самойлик О.В. совместно с дочерью и обеспечения постоянного ухода за ней, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик незаконно сберег денежные средства, выплаченные истцом по расписке от 17 марта 2017.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 254 Гулькевичского района от 16 июня 2017, вступившего в законную силу 21 августа 2017, с Самойлик О.В. была взыскана в пользу Полянского В.М. -задолженность в размере 184 471, 67 руб.

Постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 в отношении Самойлик О.В. было возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что общая задолженность истца по дополнительному производству составляет 184 471, 67 руб, из них основной долг- 177 375 руб.

Однако, поскольку по расписке от 24 января 2017 истец обязывалась передать ответчику 70 000 руб. до 1 марта 2017, при этом 17 марта 2017 передала ответчику 40000 руб. по расписке, а 13 000 руб. - банковским переводом, задолженность истца перед ответчиком до обращения Полянского В.М. в суд уменьшилась и составила 124 375 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1153, 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как каждое отдельно, так и совокупность исследованных судом доказательств, и пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, что истец действовала с намерением одарить ответчика либо передала ответчику денежные средства в качестве благотворительности, т.е. предусмотренные ст.1109 ГК РФ основания, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду их соответствия установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, а так же исследованным судом доказательствам данного дела.

Законом право оценки доказательств предоставлено суду и при оценке доказательств по делу суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств (ч.2 ст. 195 ГПК РФ), которые отразил в решении, указал, почему решение основывает на одних доказательствах, а к другим относиться критически.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с проверенным расчетом истца, не оспоренного ответчиком. Правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, т.е. к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, приведенные в обоснование обжалуемых судебных актов, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи