Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31860/2020[88-3288/2021-(88-30627/2020)]

дело N 2-1999/94/2020

8г-31860/2020

г. Краснодар

1 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" на решение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года по иску Миракян Аллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" о защите прав потребителей, установил:

Миракян Алла Сергеевна (далее - истец, Миракян А.С.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар", общество) о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за подключение к программе помощи на дорогах, в размере 18900 руб, неустойки в размере 19278 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи от 22 июня 2020 года иск удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи от 29 июля 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи от 22 июня 2020 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Миракян А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к программе помощи на дорогах, в размере 18900 руб, неустойка в размере 19400 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 19400 руб. С общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1946 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Взыскиваемая сумма 18900 руб. перечислена на счет третьего лица - компании ООО "РИНГ Вояж", что подтверждается платежным поручением N 21171606116 от 26 октября 2019 года. Миракян А.С. подписала заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги Vip-assistance (Diamond) с компанией ООО "РИНГ Вояж". Ответчик не является исполнителем услуг по программе Vip-assistance (Diamond) и не заключал с истцом данного договора.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов иска следует, что между Миракян А.С. (покупатель) и обществом (продавец) 26 октября 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N 46025. Одновременно с договором истцу выдана сервисная карта N 0140600636. Отдельного договора, полиса или какого-либо иного документа на данную услугу истцом получено не было.

Миракян А.С. указывает, что 31 октября 2019 года она была вызвана сотрудником общества для переподписания вышеуказанного договора купли-продажи по неизвестным для нее причинам. На руки истцу был выдан договор с новой датой, номер договора остался прежним. Вместе с новым договором купли-продажи были выданы Правила оказания и использования услуг "Помощь на дороге", которые являются приложением N 3 к вышеуказанному договору. В подпункте 1.1.4 данных Правил указано, что Компанией, оказывающей услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, является закрытое акционерное общество "Автоассистанс" (ЗАО "Автоассистанс"). Как следует из пояснений истца, по словам продавца, сервисная карта была выдана в подарок.

При изучении документов Миракян А.С. обнаружила, что стоимость сервисной карты составляет 18900 руб, которые были списаны с банковского счета Миракян А.С. октября 2019.

8 ноября 2019 года, то есть не позднее четырнадцатидневного срока с момента заключения договора, истцом в ЗАО "Автоассистанс" по адресу, указанному в Правилах, направлено заявление-претензия об отказе от сервисной карты "Помощь на дороге" и о возврате денежных средств в размере 18900 руб. Данное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с изменением адреса места нахождения ЗАО "Автоассистанс".

19 декабря 2019 года истцом в АО "Автоассистанс" повторно направлено заявление-претензия об отказе от сервисной карты "Помощь на дороге" и о возврате денежных средств в размере 18900 руб. 27 декабря 2019 года АО "Автоассистанс" предоставило ответ на претензию Миракян А.С, из которого следует, что "Автоассистанс" не заключало какой-либо договор с Миракян А.С.; информация о Миракян А.С. ранее не поступала; сервисная карта 30140600636 АО "Автоассистанс" не принадлежит; денежные средства на расчетный счет АО "Автоассистанс" не поступали. Также в письме указано, что Миракян А.С. по вопросу возврата денежных средств следует обратиться в ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар".

17 января 2020 года Миракян А.С. направила претензию обществу с просьбой об отказе от услуги "Помощь на дороге и возврате оплаченной суммы в размере 18900 руб.

20 февраля 2020 года при получении выписки по банковскому счету при оформлении кредитного договора истцом обнаружено, что денежные средства в размере 18900 руб. были перечислены в ООО "РИНГ-Вояж", что также подтверждается платежным поручением от 26 октября 2019 года о перечислении 18900 руб. за услугу "Помощь на дороге" ООО "Ринг-Вояж".

Полагая, что ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" обязано возвратить денежные средства в размере 18900 руб, Миракян А.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу представителями ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" не было разъяснено об услуге "Помощь на дороге", и исходил из отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуги "Помощь на дороге" в рамках заключенного договора. Констатировав изложенное, суд взыскал с общества денежные средства в размере 18900 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, право которого нарушено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Мировой судья, делая вывод о том, что ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании платы за подключение к программе помощи на дорогах АО "Автоассистанс", сослался на то, что со счета истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства 26 октября 2019 года списаны денежные средства в размере 18900 руб. плата за подключение к программе помощи на дорогах, а также на то, что ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе помощи на дорогах.

При этом не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылалось общество, а именно на выражение истцом согласия на заключение договора путем подписания заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги Vip-assistance (Diamond) с компанией ООО "РИНГ Вояж". Судами не учтено, что получателем спорной суммы согласно платежному поручению от 26 октября 2019 года N 21171606116 значится не общество, а ООО "РИНГ Вояж".

Кроме того, нижестоящими судами при рассмотрении требований истца о взыскании с общества суммы 18900 руб. - платы за подключение к услуге "Помощь на дороге" - допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 429.4, 450.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мировым судьей не было учтено, что ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" не является исполнителем услуг по программе "Помощь на дорогах".

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов