Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31872/2020[88-3274/2021-(88-30613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Натальи Николаевны, Бершадской Марины Евгеньевны, законного представителя несовершеннолетней Кириченко Зои Григорьевны - Мануйловой Натальи Владимировны к Совету многоквартирного дома N55, корпус 19 по ул. Анджиевского в г. Темрюк о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней Кириченко Зои Григорьевны - Мануйловой Натальи Владимировны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения законного представителя несовершеннолетней Кириченко З.Г. - Мануйловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моторина Н.Н, Бершадская М.Е, законный представителя несовершеннолетней Кириченко З.Г. - Мануйлова Н.В. обратились в суд с иском к Совету многоквартирного дома N55, корпус 19 по ул. Анджиевского в г. Темрюк, в котором просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Темрюк, ул. Анджиевского, дом 55, корпус 19, от 8 сентября 2018 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года исковые требования истцом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе законным представителем несовершеннолетней Кириченко З.Г. - Мануйловой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств, в том числе с заключением, проведенной по делу почерковедческой экспертизы; на фальсификацию протокола общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Темрюк, ул. Анджиевского, 55, корп. 19, Моторина П.Н. - двухкомнатной квартиры N Бершадская М.Е. - однокомнатной квартиры N, Кириченко З.Г. - двухкомнатной квартиры N.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Анджиевского, 55. корп. 19, оформленным протоколом от 8 сентября 2018 года N11, приняты решения, в том числе об утверждении благоустройства прилегающей общедомовой территории путем создания клумб и прочих участков озеленения; определение необходимым увеличение мест под размещение придомовой стоянки автотранспорт жильцов дома с учетом градостроительных норм; принятие целевых сборов в качестве источника финансирования организации мест под размещение придомовой стоянки автотранспорта жильцов дома; возложение на Бершадскую М.Е. обязанности освободить земельный участок, прилегающий к квартире N, самовольно и незаконно захваченный (решение суда от 25 декабря 2017 года), от плитки, кирпичной кладки, крыльца, ограждения из цепей, снять со стены дома плитку и восстановить стену дома (штукатурка и покраска стены) в месячный срок.

Согласно протоколу, на дату проведения собрания в многоквартирном доме 24 собственникам принадлежит 1044, 6 кв.м жилых помещений, что составляет 100% голосов. В голосовании по повестке дня приняли участие собственники, которым принадлежит 891, 5 кв.м жилых помещений, что составляет 85, 34% от общего числа голосов собственников в доме, что достаточно для наличия необходимого кворума.

В материалах дела имеется протокол общего собрания с листами голосования по повестке дня с подписями голосующих собственников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что принятые на собрании решения права истцов не нарушают, собрание проводилось без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в доме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Исследовав оспариваемый протокол общего собрания, судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении общего собрания 8 сентября 2018 года были размещены за 10 дней до проведения собрания, в уведомлении была указана повестка дня собрания, форма голосования, а также место и время проведения собрания. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 891, 5 из 1044.6 голосов, что больше 50%, то есть собрание было правомочно, результаты голосования отражены в протоколах голосования, которые после проведения собрания также были размещены в местах общего доступа (на дверях подъезда).

По ходатайству Мануйловой Н.В. в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно результатам которой в решениях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, поставленной на голосование на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, выполнены одним лицом, но не Мануйловой Н.В, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Мануйловой Н.В.

Из материалов дела следует, что Мануйлова Н.В. является законным представителем несовершеннолетней Кириченко З.г, которая проживает по адресу: "адрес". Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира "адрес" имеет площадь 60, 6 кв.м. Учитывая заключение эксперта о том, что Мануйлова Н.В. не ставила свои подписи в протоколе N11 общего собрания собственников помещений дома, то в голосовании по повестке дня приняли участие собственники, которым принадлежит 830, 9 (891, 5 - 60, 6 = 830, 9) кв.м жилых помещений в доме, что составляет 79, 54% от общего числа голосов собственников в доме.

Таким образом, общий процент лиц, принявших участие и выразивших мнение на общем собрании, составляет 79, 54%, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения собрания и принятия на нем решений.

Кроме того, ни один из собственников, принимавших участие в голосовании, о нарушении его волеизъявления при голосовании не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признана необоснованной.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней Кириченко Зои Григорьевны - Мануйловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина