Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31918/2020[88-3394/2021-(88-30739/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО15 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на части которого ответчики, не соблюдая минимальные отступы от границ земельного участка истцов, возвели жилой дом, чем нарушили их права. Просили устранить нарушение их прав, выразившееся в возведении ответчиками жилого дома с кадастровым номером N на части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, путем сноса ответчиками жилого дома с кадастровым номером N (строение литера "Б"), расположенного по адресу: "адрес", в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; указать в резолютивной части решения суда, что в случае его неисполнения в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу, взыскивать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в период с 31-го дня по 60-й день со дня его вступления в законную силу, в размере 2 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в период с 61-го дня по 90-й день со дня его вступления в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в период с 91-го дня со дня его вступления в законную силу до момента исполнения ответчиками решения суда.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 об аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, "адрес", указав в решении, что оно является основанием для аннулирования приведенных выше сведений Управлением Росреестра по "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.02.2014 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка истцов с кадастровым номером N, сведения о местоположении этого участка признаны кадастровой ошибкой, площадь участка - не уточненной, границы - не установленными. Аналогично не уточненными и не установленными суд признал границы и площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером N. В настоящее время сложилась ситуация, при которой границы земельного участка ответчиков не установлены, а земельный участок истцов стоит на учете с уточненными границами, сведения о которых внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным вышеуказанным решения суда. Строительство жилого дома с кадастровым номером N началось ответчиками в 2002 году на основании выданного разрешения на строительство с получением от владельца смежного участка ФИО14 (ныне принадлежащего истцам) письменного согласия на отступ от существующего на тот момент ограждения. Считали, что спорная постройка не является самовольной, поскольку граница земельного участка истцов определена на основании признанного недействительным решением суда межевого плана.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО15 и ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.03.2009 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит жилой "адрес" в "адрес", расположенный на земельном участке площадью 588 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.12.2011 года по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 суд обязал администрацию "адрес" согласовать схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка истцов утверждена распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке истцов с присвоением ему кадастрового номера N.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р земельный участок с кадастровым номером N включен в реестр муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" принято распоряжение N-р о предоставлении в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, "адрес".

Данное распоряжение N-р издано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ администрации "адрес" в предоставлении истцам указанного земельного участка с возложением на орган местного самоуправления обязанности предоставить данный земельный участок истцам в собственность за плату.

Распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р не отменено и недействительным не признано.

Во исполнение данного распоряжения между администрацией "адрес" и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032, на основании которого за истцами зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (по 1/6 доли каждому) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, формирование земельного участка истцов и определение его границ на местности производилось в установленном законом порядке при участии органа местного самоуправления, являвшегося первоначальным собственником этого объекта недвижимости.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 и ФИО17 в пожизненное наследуемое владение был закреплен земельный участок площадью 604 кв.м по "адрес" в "адрес".

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признана правомерной уточненная инструментально площадь земельного участка под домовладением N по "адрес", равной 604 кв.м, и данный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет совладельцам ФИО18, ФИО24 И.Г, ФИО6 и ФИО5 для индивидуального жилищного строительства, в том числе: согласно определению порядка пользования земельным участком под домовладением N по "адрес", заверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18 - часть земельного участка площадью 151 кв.м под 1/4 доли домовладения, ФИО24 И.Г. - часть земельного участка площадью 302 кв.м под 1/2 доли домовладения, ФИО6 - часть земельного участка площадью 75, 5 кв.м под 1/8 доли домовладения, ФИО5 - часть земельного участка площадью 75, 5 кв.м под 1/8 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вышеуказанном земельном участке с инструментально уточненной площадью 604 кв.м и границами, с присвоением ему кадастрового номера N.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N площадью 604 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО19 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, 40, 41, 42, соответственно (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, границы земельного участка находящегося в пользовании ответчиков, были определены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и сведения о них содержались в государственном кадастре недвижимости в момент начала строительства спорной постройки после ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения на строительства) и вплоть до окончания строительства в 2012 году.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признаны кадастровой ошибкой сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 29; признана не уточненной площадь и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

По заявлению ФИО7 определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующим образом: ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировать кадастровый N земельного участка, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 588 кв.м по адресу: "адрес", Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, "адрес"; Управление Росреестра по "адрес" обязано погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности муниципального образования город- курорт Сочи на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 588 кв.м, по адресу: "адрес", Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, "адрес"; ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязано произвести корректировку границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО20, и каталога координат земельного участка по "адрес" в "адрес", предоставленного в таблице, содержащейся в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части координат точки N каталога координат, приведенного в определении, а также инициалов кадастрового инженера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Однако, как установлено судом, до отмены определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N в части его границ и площади, в результате чего площадь этого участка в государственном кадастре недвижимости учтена в размере 690 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Впоследствии решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 к Управлению Росреестра по "адрес", суд обязал Управление Росреестра по "адрес" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно суд при рассмотрении дела разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 к Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании действий, решений и об устранении нарушения права было отказано в связи с пропуском административными истцами установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет внесение в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером N площадью 690 кв.м, зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО19 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка N N, N, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчикам передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, они заключены на основании решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок и выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменялась с 604 кв.м до 690 кв.м, при этом определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения дополнительных соглашений (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено вышестоящим судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО19 дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, и применены последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации перечисленных дополнительных соглашений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 2002 года по 2012 год ответчиками на указанном земельном участке был возведен спорный жилой дом с кадастровым номером N площадью 200, 7 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту, данному объекту индивидуального жилищного строительства присвоен литер "Б", год окончания строительства указан 2012 год.

В соответствии с заключениями экспертов ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение спорного жилого дома с кадастровым номером N не соответствует содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек контура здания. Кадастровые координаты контура спорного жилого дома смещены в восточную сторону на 1, 01-1, 04 метра относительно фактического расположения этого жилого дома. По факту же часть строения расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером N. На момент экспертного осмотра спорное здание имеет площадь застройки 108, 8 кв.м. Площадь застройки жилого дома на территории домовладения по "адрес", составляет 108, 5 кв.м, а площадь накладки контура данного жилого дома на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 3 кв.м. Размер прихвата имеет треугольную форму и размер 0, 3 5x1, 91 м.

В материалах дела имеется копия разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что разрешение выдано, в том числе, на основании проектной документации на строительство N N, разработанной МИГ "адрес" ДП "Лазаревское". В разрешении на строительство не указана этажность здания, площадь застройки и площадь здания. Согласно пункту 5 разрешения на строительство, застройщик обязан выполнять работы в соответствии с проектом.

Проектная документация представлена ответчиками не в полном объеме, а только план на отм. 0, 000, план на отм. +3, 000 и два фасада здания, выполненные ДП "Лазаревское" в 2002 году. Также имеется копия генерального плана, выполненного АОЗТ "Сочиагропромпроект", на котором не отображены размеры проектируемого строения, отступы от границы земельного участка и технико-экономические показатели проектируемого лома.

В соответствии с генеральным планом проектируемый объект - индивидуальный жилой дом должен находиться в границах земельного участка по "адрес" и с отступом от границ. По факту же часть здания площадью 0, 3 кв.м находится за границей земельного участка. При этом, генеральный план согласован ДД.ММ.ГГГГ с главным врачом Госсанэпиднадзора, начальником ПЧ-11 и госинспектором ОГИБДД, то есть за полтора года до формирования земельного участка с регистрацией в государственном кадастре и предоставления ответчикам земельного участка в пользование на условиях аренды, что имело место в марте 2001 года, а разрешение на строительство выдано через 2 года и 8 месяцев после согласования генерального плана.

Экспертами установлено, что строение стоит на государственном кадастровом учете и зарегистрировано с площадью застройки 83 кв.м, однако, в действительности площадь застройки спорного объекта составляет 108, 8 кв.м. При регистрации постройки в 2012 году общая площадь жилого дома составляла 200, 7 кв.м, ныне составляет 217, 31 кв.м, в связи с чем эксперты пришли к выводу о проведении реконструкции объекта путем выполнения остекления балкона на втором этаже из ПВХ конструкций, что повлекло за собой увеличение общей площади жилого помещения; образования прихожей на первом этаже путем возведения наружных ограждающих стен перед помещением N.

Экспертами отмечено, что существующая лестничная клетка, являясь частью жилого дома, входит в площадь застройки жилого дома и должна включаться в кадастровый паспорт здания, а, соответственно, и в сведения ЕГРН. Экспертами определено несоответствие спорной постройки: СП 30-102-99 в части отступа до границ соседнего земельного участка истцов с кадастровым номером 23:49:0109009:1032, максимальное расстояние до кадастровой границы этого земельного участка составляет от 0, 81 кв.м, также имеется накладка площадью 0, 3 кв.м; СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарного расстояния в 6 м до рядом расположенных построек, расстояние до ближайшей постройки составляет от 2, 30 м до 2, 60 м.

При производстве дополнительной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка истцов площадью 588 кв.м, расположенного по "адрес", сведения о которых содержатся в утвержденной на основании решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Экспертами выявлено несоответствие спорного жилого дома требованиям: пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающего минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м, при этом расстояние от спорного здания до границы с земельным участком истцов составляет 0, 81 м, а также имеется накладка на этот участок площадью 0, 3 кв.м; пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми домами соседних участков и от хозяйственных построек до жилых домов должно быть не менее 6 м, фактическое расстояние между спорным жилым домом и существующей постройкой 2КЖ на территории участка истцов составляет 5, 5 м; пункта 6.4.1 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" и СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (Данные правила в момент проектирования отсутствовали. Вместе с тем, спорный объект недвижимости был подвергнут реконструкции, в связи с чем, это требование также учитывается судом при определении соответствия постройки требованиям сейсмической безопасности, в том числе с учетом расположения постройки частично на территории участка истцов, а частично - без соблюдения необходимого 3-метрового отступа от границ участка); пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому минимальное расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями должно быть не менее 6 м, а расстояние от спорного здания до строения истцов составляет 5, 50 м.

Эксперты пришли к выводу о том, что расположение спорной постройки, принадлежащей ответчикам, препятствует истцам в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером N по целевому назначению, так как для возможной реализации нового строительства на этом участке истцам следует руководствоваться нормами СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и размещать каменное строение с отступом в 6 м от спорного строения ответчиков, то есть на расстоянии 6, 4 м от кадастровой границы своего участка вместо 3 м, требующихся согласно Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что было бы обеспечено при правомерном размещении постройки ответчиков с положенным 3-метровым отступом от границы своего участка, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости на момент строительства.

Для устранения имеющихся препятствий экспертами предложены два варианта: 1) демонтаж части строения литер "Б" с кадастровым номером N параллельно кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N размером демонтируемой части: 2, 20 м от западного угла строения и 3, 35 м от южного угла строения, шириной 6, 46 м; 2) полный снос спорного строения.

Таким образом, установив, что права истцов нарушены местоположением спорной постройки, ныне принадлежащей ответчикам, созданной без соблюдения противопожарных нормативов в части минимального расстояния между соседними домами, без соблюдения требований о минимальных отступах от границы земельного участка и частично на земельном участке истцов,, руководствуясь статьями 204, 209, 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО8 требований и удовлетворил их исковое заявление.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов за каждый день просрочки исполнения требований решения суда, суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N123-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что экспертными исследованиями было установлено, что границы земельного участка истцов, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, соответствуют тем границам, сведения о которых содержатся в схеме расположения их земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в установленном законом порядке органом местного самоуправления, границы земельного участка с кадастровым номером N были определены в соответствии с требованиями закона, и наличие о них сведений в государственном кадастре недвижимости не влечет за собой нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску. Также суд учел, что причиной нахождения спорной постройки, принадлежащей ответчикам, в кадастровых границах земельного участка истцов с кадастровым номером N является незаконное бездействие ответчиков, не убедившихся до начала строительства должным образом, что строительство осуществляется в правомерных границах земельного участка с соблюдением строительных правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу решения суда экспертные заключения ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в указанных заключениях, и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду не представлено. Не доверять экспертным заключениям ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования ФИО7 отклоняются, поскольку указанное лицо истцом по делу не являлась.

Все иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО11

ФИО23