Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31931/2020[88-3703/2021-(88-31060/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СКПК "Себряковский" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

СКПК Себряковский" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, расчет выполнен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СКПК "Серебряковский" 67 042 руб, с ФИО2 31 526 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Произведенный расчет индексации присужденных решением суда сумм, судами проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к обоснованному выводу о том, СКПК "Серебряковский" реализовало свое право, носящее безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов, в связи с чем правомерно удовлетворили требования.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет индексации произведен неверно, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суды, проверили расчет, представленный истцом, обоснованно признали его правильным, кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком контррасчет не представлен.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий