Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32049/2020[88-3539/2021-(88-30888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - "адрес" к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа - "адрес" о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа - "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 508, 7 кв.м. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной отделом муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа "адрес" в отношении ООО УК "ЖКХ Алдан", был выявлен факт незаконной перепланировки нежилых помещений цокольного этажа вышеуказанного дома. Направленное в адрес ФИО1 предписание о приведении данного помещения в прежнее состояние в установленный срок не выполнено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа - "адрес" о сохранении указанного помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что осуществленная им перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан многоквартирного дома, состояние основных несущих конструкций работоспособное, выполненная перепланировка не привела к увеличению уровня эксплуатационных нагрузок, перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не привела к угрозе жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные характеристики здания и возможна эксплуатация в перепланированном состоянии. ФИО1 просил суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года исковые требования администрации городского округа - "адрес" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО " ФИО2" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - "адрес" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 508, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.6 данного договора купли-продажи, на момент заключения договора объект не используется; разрешенное использование объекта в соответствии с Городским Положением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - "адрес"", объект находится в территориальной зоне П-2 промышленных предприятий IV-V класса опасности; изменение разрешенного использования объекта возможно в установленном законом порядке после регистрации права собственности покупателя на приобретаемый объект.

Объект имеет следующую характеристику: фундамент - земляные работы; стены и их наружная отделка - блок-комнаты; перегородки - бетонные, гипсолитовые; перекрытия - ж/б плиты; полы - бетонные; вход отдельный; санузел отсутствует; в помещении находится электрощитовая, теплоузел, узел холодного водоснабжения (п.1.7 Договора). Характеристики объекта содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в состав которого входит спорное нежилое помещение, расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Установив факт перепланировки нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа - "адрес" направила в адрес ФИО1 письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - "адрес" направил в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние согласно технической документации, а также о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов доступа в нежилое помещение, для комиссионного осмотра.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного "адрес", в ходе осмотра был выявлен факт незаконной перепланировки цокольного этажа, отсутствие разрешительных документов; собственником нежилого помещения ФИО1 нарушен установленный действующим законодательством порядок перепланировки (переустройства) помещений в многоквартирном доме. Требование администрации городского округа - "адрес" о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнено. Выполнены работы по перепланировке (монтажу перегородок с установкой дверных проемов), работы по переустройству помещений (установке инженерных сетей, электрического оборудования, для дальнейшей установки санузлов, не предусмотренные по проекту). Разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции на спорное помещение ФИО1 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" с заявлением, в котором просил "узаконить" проведенную им перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". К заявлению ФИО1 приложил заключение ООО "РЕСТРОЙ МОНТАЖ" о техническом состоянии строительных конструкций данного нежилого помещения цокольного этажа, согласно которому выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции, установленные градостроительным регламентом; дальнейшая безаварийная эксплуатация нежилого помещения возможна, соответствует требованиям безопасности, которые установлены федеральным законом Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30 декабря 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" отказал ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перепланировка нежилого помещения по адресу: "адрес", выполнена без получения разрешения (согласования) комиссии.

Как усматривается из заключения ООО " ФИО2" N, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ФИО2 пришел к выводу, что в исследуемых помещениях, принадлежащих ФИО1, были произведены строительные изменения (перепланировка), которые заключаются в демонтаже ненесущих перегородок, в возведении новых ненесущих перегородок из лекговозводимых конструкций, в закладывании оконных и дверных проемов, а также произведена частичная отделка помещений; переустройство инженерных сетей на момент обследования не установлено; все произведенные строительные изменения (перепланировка) полностью соответствуют всем строительным нормам и требованиям; все проведенные работы по перепланировке выполнены из легковозводимых ненесущих конструкций и направлены на улучшение эргономических характеристик помещений; заложенные проемы и перепланировка в целом не оказывают никакого влияния на технические характеристики надежности и безопасности ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома, а также не влияют на несущую способность и работоспособность конструкций; каких либо нарушений целостности (герметичности) инженерных коммуникаций не зафиксировано, а также не зафиксировано какого-либо дополнительного подключения к общедомовым сетям; проведенная перепланировка помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска администрации городского округа - "адрес" о возложении на ФИО1 обязанности привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 инстанции исходили из того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" ФИО1 было отказано в изменении вида разрешенного использования нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", под офис, поскольку по карте градостроительного зонирования Городского положения от 15 октября 2009 года N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - "адрес" жилой "адрес" находится на территориальной зоне П-2 - промышленных предприятий 1У-У класса опасности. В перечне видов для территориальной зоны П-2 отсутствует вид использования - среднеэтажная жилая застройка (размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок; площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во строенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома). Изменение вида разрешенного использования указанного нежилого помещения, под офис, не представляется возможным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" указал, что согласно пункту 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительств может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. С целью приведения в соответствие градостроительному и земельному законодательству администрацией городского округа - "адрес" проводятся мероприятия по внесению изменений в Городское положение от ДД.ММ.ГГГГ N-ВГД "Генеральный план городского округа - "адрес" (положение о территориальном планировании", в Правила в части изменения территориальной зоны П-2 - зоны промышленных предприятий 1У-У класса опасности на зону Ж-3 - зону среднеэтажной застройки по земельному участку по адресу: "адрес"; публичные слушания состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Изменение вида разрешенного использования нежилого помещения будет возможно на основании утвержденной документации по внесению изменений в Правила. Утверждение Правил планируется во втором полугодии 2020 года.

Как усматривается из договора купли-продажи указанного нежилого помещения, на момент заключения договора объект не используется; разрешенное использование объекта в соответствии с Городским Положением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - "адрес"" объект находится в территориальной зоне П-2 промышленных предприятий 1У-У класса опасности, соответственно имеет ограниченный вид использования.

Таким образом, установив, что многоквартирный жилой дом находится в территориальной зоне П-2, зоны промышленных предприятий 1У-У класса опасности не предполагает изменение вида разрешенного использования нежилого помещения под офис, бытовое обслуживание, среднее и высшее профессиональное образование, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, при этом не представляется возможным определить вид разрешенного использования применительно к произведенной перепланировке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о правомерности производства работ по перепланировке из легковозводимых конструкций в целях улучшения эргономики нежилого помещения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6