Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32113/2020[88-3558/2021-(88-30909/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору цессии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору цессии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ответчик уступил ей право требования к лицам, ответственным за причинение вреда его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО7 В рамках реализации уступки права требования она предъявляла иск к причинителю вреда ФИО7, при подаче которого понесла расходы. Однако в ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что ущерб был возмещен, в подтверждение чего ответчик выдал ФИО7 расписку об отсутствии к нему претензий. Вместе с тем, при передаче права требования ответчик не сообщил ей о данном обстоятельстве, в результате она по вине ответчика понесла убытки при реализации права, переданного ей ответчиком по договору уступки прав требования (цессии), так как в заявленном к ФИО7 иске ей было отказано, при этом с нее в пользу последнего также были взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, она направляла ответчику претензию с предложением добровольно возместить ей понесенные убытки, но ответа не получила. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, вытекающие из по договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в виде понесенных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, взысканных с нее в пользу ФИО7, в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 761 рубль.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) договора уступки права требования (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу, а именно: страховщику и виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 19 час.00 мин. по адресу: "адрес", с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Все документы по данному договору были переданы цедентом по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по договору цессии 46 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 во внесудебном порядке получила от страховой компании виновника ДТП сумму страхового возмещения по указанному выше факту ДТП в размере 54 988 рублей.

Кроме того ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба по указанному выше ДТП с причинителя вреда ФИО7

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Согласно содержанию данного решения суда, возражая на иск ФИО1, ФИО7 представил расписку, в которой ФИО2 подтвердил, что ему достаточно было для ремонта поврежденного автомобиля тех денежных средств (46000-48000 рублей), которые он получил от ФИО1 по договору цессии. Разрешая данный спор суд учел, что ФИО1 получила от страховой компании денежные средства, размер которых превышает сумму затрат потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору цессии цена (размер страхового возмещения, ущерба) не установлена сторонами, цессионарий приобрел у ответчика действительное право требования по имевшему месту быть ДТП, при заключении с ответчиком договора цессии истец могла самостоятельно оценивать риски, связанные, в том числе с реализацией права на обращение в суд с иском к виновнику ДТП с намерением получить определенный доход, и несла риски возможных в связи с этим для нее убытков, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 151, 309, 390, 431, 826, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено было нарушения п. 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в силу которого на ответчика может быть возложена ответственность за отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7 при реализации права, переданного ей по договору цессии, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что не дано надлежащей оценки действиям ответчика, которые привели к невозможности исполнения договора цессии, в результате чего истцу причинены убытки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6