Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32136/2020[88-3696/2021-(88-31053/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Джанкой Республики Крым на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Джанкой Республики Крым об изменении способа и порядка исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Суровой Ирины Геннадьевны к Администрации города Джанкой Республики Крым о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного фонда, установил:

администрация города Джанкой Республики Крым обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Суровой И.Г. к администрации города Джанкоя Республики Крым о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда. На администрацию города Джанкоя Республики Крым возложена обязанность предоставить Суровой И.Г, оставшейся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 25 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В обоснование требований указывает на то, что предприняты все возможные действия, в пределах полномочий, по исполнению решения суда, однако исполнить его, не изменив способ и порядок его исполнения, не представляется возможным. В этой связи просит установить иной порядок исполнения решения суда, именно в течении трех месяцев со дня перечисления в адрес администрации города Джанкоя Республики Крым Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым денежных средств в виде субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, возложить обязанность предоставить Суровой И.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее "данные изъяты" кв. м общей площади жилого помещения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Администрации города Джанкой Республики Крым об изменении способа и порядка исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания и должной правовой оценки доводы заявления относительно того, что администрацией предприняты меры в целях исполнения решения суда, однако никаких мер по предоставлению субвенции в необходимом объёме органами власти Республики Крым не предпринято. Бюджеты Республики Крым на 2020 и 2021 годы не предусматривают выделение субвенции в объеме необходимом для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших совершеннолетия, субвенция вышестоящего бюджета выделяется в количестве, не достаточном для выполнения администрацией города Джанкоя Республики Крым возложенных на нее государственных полномочий, что делает невозможным исполнение судебного решения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года, иск Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Суровой И.Г. удовлетворен, на Администрацию города Джанкоя Республики Крым возложена обязанность предоставить Суровой И.Г. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 25 кв.м, общей площади"жилого помещения.

10 августа 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Джанкоя и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым Бондарь К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19043/18/82010-ИП в отношении должника - администрации г. Джанкоя Республики Крым.

По материалам исполнительного производства N-ИП решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными требованиями действующего законодательства и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется, фактически заявление направлено на отсрочку исполнения решения суда на неопределенный срок.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии финансовых средств не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суды не установили.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья суда кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Джанкой Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.