Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32143/2020[88-3444/2021-(88-30790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и возврате продавцу жилого дома и земельного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и возврате продавцу жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа с кадастровым номером N, общей площадью 130.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Указанные договоры заключены одномоментно, и отчуждаемый жилой дом расположен на отчуждаемом земельном участке. В установленном законом порядке оба договора, подтверждающие переход права собственности, были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи доли земельного участка цена указанного имущества составляет 300 000 рублей. Пунктом 3 договора купли-продажи жилого дома сторонами определена цена жилого дома в размере 3 125 000 рублей. Договором определен порядок расчета между сторонами, согласно которому оплата части стоимости отчуждаемого имущества продавцу в размере 2 800 000 рублей закладывается в банковскую ячейку в день подписания договора. Вышеуказанную сумму продавец получает в течение трех банковских дней после регистрации перехода права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, оплата остатка в сумме 325 000 рублей будет произведена покупателем продавцу по графику, исходя из которого покупатель ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выплаты в пользу продавца в размере 32 500 рублей. Оплата указанного остатка должна подтверждаться распиской.

В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома заключен с рассрочкой платежа, условиями договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю и до момента передачи покупателем денежных средств в размере 325 000 рублей продавцу в полном объеме жилой дом находится в залоге у продавца.

Таким образом, окончательный расчет по договору купли-продажи жилого дома должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по договору купли-продажи жилого дома ответчик не исполнил, и денежная сумма в размере 325 000 рублей, подлежащая оплате в рассрочку, до настоящего времени не оплачена.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома площадью 130.3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, прекратить за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом и возвратить его в собственность истца ФИО1 Также истец просит расторгнуть договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, прекратить за ФИО2 право собственности на указанную долю земельного участка и возвратить ее в собственность истца ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. Вывод судов об отсутствии норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, противоречит положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ и условиям договора купли-продажи. Выводы оспариваемых судебных постановлений об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований и неверно избранном истцом способе защиты - обращении с иском о расторжении договора, а не с требованием о взыскании неоплаченной суммы противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не внесена полная оплата за жилой дом, тогда как такая обязанность наступила год назад.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 453, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО2 зарегистрировал права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, и произвел частичную оплату, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты полной стоимости жилого дома ответчиком, прекращении права собственности ответчика и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность истца являлись не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, противоречит положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ и условиям договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Материалами дела установлено, что во исполнение заключенных договоров ФИО1 передал ФИО2 недвижимое имущество в виде жилого дома и 1/3 доли земельного участка, а ФИО7 произвел полную оплату в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка, и частичную оплату в размере 2 800 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома.

Факт оплаты ответчиком оставшейся части стоимости жилого дома в размере 325 000 рублей в пользу продавца ФИО1 в судебном заседании не установлен. Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что доказательств причинения значительного ущерба по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом нормы действующего законодательства не связывают существенность нарушения условий договора, только с размером невыплаченной стоимости приобретенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи