Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32241/2020[88-3811/2021-(88-31170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторе Рус" о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль LIFAN N VIN: N, год выпуска 2014, цвет: белый, в размере 484 000 рублей, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Темп Авто К" был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля за 484 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок установлен в 3 года с даты продажи автомобиля или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться различного рода недостатки, в связи с чем ФИО1 неоднократно предоставлял автомобиль официальному дилеру, которым производились ремонтные работы, однако неисправности постоянно возобновлялись. Последний раз ФИО1 предоставлял автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Поломки устранены не были, автомобиль неисправен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Лифан Моторе Рус" с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за некачественный автомобиль, однако претензия удовлетворена не была.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лифан Моторе Рус" в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный автомобиль марки LIFAN N, VIN: N денежные средства в размере 484 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за составление и отправку претензии в размере 3 826 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей, судебные исходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 87 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Всего взыскано 1 220 726 рублей. С ООО "Лифан Моторе Рус" в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей. Суд обязал ФИО1 возвратить ответчику указанный автомобиль, возложив транспортные расходы на ООО "Лифан Моторе Рус". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Лифан Моторе Рус" взыскана государственная пошлина в размере 8 049 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение суда изменено. Из решения исключено указание суда о взыскании с ООО "Лифан Моторе Рус" в пользу ФИО1 расходов за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Лифан Моторс Рус" по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль LIFAN N, VIN: N, год выпуска 2014, цвет: белый, стоимостью 484 900 рублей. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок - три года с даты продажи автомобиля или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться различного рода недостатки, в связи с чем ФИО1 неоднократно предоставлял автомобиль официальному дилеру, которым производились ремонтные работы, однако неисправности постоянно возобновлялись.

В последний раз ФИО1 предоставлял автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заказ-нарядами в автомобиле было проведено 16 гарантийных ремонтов, в результате которых были выявлены и устранены недостатки в различных узлах и агрегатах автомобиля, таких как: подшипники и шестерни дифференциала коробки переключения передач CTV, ходовой системы, системы кондиционирования, элементов салона, электрооборудования, полная замена трансмиссии CTV, масляного насоса и многое другое.

После устранения недостатков (в частности полной замены CTV) динамика разгона автомобиля не изменилась, не развивает номинальную мощность, провалы при движении. Поломки устранены не были, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, так как имеющиеся в нем недостатки делают невозможным использование данного автомобиля по назначению.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 20.06.2018 N ООО "Ассоциация юристов и ФИО2", в представленном для исследования автомобиле марки LIFAN N, VIN: N, год выпуска 2014, цвет - белый имеются следующие недостатки: смещение фаз газораспределительного механизма в результате разрушения верхнего защитного кожуха ремня привода газораспределительного механизма. По мнению ФИО2, разрушение кожуха является следствием крайне низкого качества применяемого полимера либо неправильным его подбором для конкретных условий; Перетирание жгута проводов о рулевой вал в результате отсутствия надлежащего его крепления. Устранение имеющихся недостатков требует применения более качественных деталей. То есть требуется изменение технологического процесса и сырья при производстве полимеров. Простой заменой деталей автомобиля на детали с аналогичными характеристиками устранение дефекта невозможно. Также требуется внесение некоторых изменении конструкции, позволяющих исключить перетирание жгута проводов педали акселератора о рулевой вал.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводом-изготовителем нарушены требования безопасности к техническому состоянию автомобиля, и дефекты, выявленные при осмотре автомобиля, являются следствием заводского брака.

В соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2", при проведении первичной N от ДД.ММ.ГГГГ и повторной N от ДД.ММ.ГГГГ экспертиз, ФИО2 пришли к одному выводу: недостаток возник вследствие смещения фаз газораспределительного механизма, а причиной этого недостатка является конструктивный дефект защитного кожуха ремня привода газораспределительного механизма, который привел к его физическому разрушению и попаданию части кожуха в газораспределительный механизм. При проведении экспертизы экспертами была проведена разборка данного агрегата и демонтирован защитный кожух. При проведении повторной экспертизы вторым ФИО2 была предпринята попытка экспериментальным способом восстановить работоспособность газораспределительного механизма путем проведения фактически регулировочных ремонтных работ (настройка фаз газораспределения), но двигатель так и остался в неисправном состоянии, что свидетельствует о более серьезных последствиях выхода его строя, возможно даже повреждение клапанного механизма ГБЦ. Таким образом при проведении двух судебных экспертиз объект исследования автомобиль LIFAN N, VIN: N, год выпуска 2014, цвет: белый, находился в совершенно ином состоянии, чем на момент проявления технических неисправностей, вследствие чего ответить на вопросы о недостатках, указанных в заключениях раннее проведенных экспертиз, или иных недостатках, технически не представляется возможным. Поскольку на автомобиле для решения вопросов двух ранее проведенных судебных экспертиз проводился демонтаж узлов и разборка ГРМ, а также вскрытие модулей, что не позволяет экспертным путем объективно оценить техническое состояние указанного автомобиля, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта наличия у приобретенного истцом автомобиля существенного производственного недостатка, и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Лифан Моторе РУС" в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 484 900 рублей, неустойки, штрафа сопутствующих расходов, возложив на истца обязанность передать автомобиль ответчику.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что составление искового заявления и представительство в суде осуществлялось Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", основной функцией которой является защита прав потребителей и эту функцию общество в соответствии с Законом от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" должно осуществлять безвозмездно, так как в случаях удовлетворения иска в пользу общества взыскивается 50 % штрафа, который судом был взыскан в пользу общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, исключив указание суда о взыскании с ООО "Лифан Моторе Рус" в пользу ФИО1 расходов за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об ограниченной гарантии на дефектный защитный кожух ремня привода газораспределительного механизма, составляющей один года или 30 000 км являются необоснованными, поскольку согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, существенным производственным недостатком автомобиля является не сам по себе кожух, а неисправность двигателя, связанная с физическим разрушением кожуха и попаданием его части в газораспределительный механизм.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций ввиду непредставления истцом товара для проверки качества, то они подлежат отклонению, поскольку и после обращения ФИО1 в суд, при наличии экспертных заключений о наличии в автомобиле производственного дефекта, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебных экспертиз, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8