Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32287/2020[88-3653/2021-(88-31010/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Бумажник", участок N. Ответчики незаконно возвели на части его земельного участка площадью 34 кв.м, профильное металлическое ограждение без согласия истца, в результате чего истец лишен права доступа к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. В мае 2019г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием устранить нарушение в течение 10 дней, однако претензия осталась без внимания. ФИО1 просил суд обязать ответчиков устранить нарушения его права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в срок, установленный судом; убрать металлическое ограждение на данном земельном участке площадью 34кв.м; взыскать судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, за изготовление кадастрового заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 650 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка N площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для огородничества, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Земельный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному по заказу ФИО1, при выполнении работ по выносу границ на местности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Бумажник", участок N, выявлено несоответствие фактических границ соседнего земельного участка по адресу: "адрес", с границами, внесенными в ЕГРН с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. N-/ N. Фактические границы ограждения земельного участка по адресу: "адрес", пересекают границы земельного участка с юго-восточной стороны границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" участок N, с кадастровым номером N, в точках 1, 7, 6, 5, 4, 3, площадью 34 кв.м, указанные в Приложении к заключению кадастрового инженера N, тем самым препятствуют выполнению работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N. При сопоставлении данных земельный участок по адресу: "адрес", увеличен на 91 кв.м за счет участка с кадастровым номером N площадью 34 кв.м, и земель общего пользования МО г. "адрес"ю 57 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЗГИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Бумажник", N, и фактические границы с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", земельный участок N, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 39 кв.м, основная причина наложения границ земельных участков - нарушение требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером N. Организация прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N не требуется. Необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: исправить ошибку в местоположении границ этого земельного участка, содержащуюся в исходном правоустанавливающем документе и в межевом плане, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, составившим схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка носит все признаки реестровой ошибки.

Из пояснений эксперта ООО "Земельный гео-информационный центр" ФИО7 в суде первой инстанции следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 30:12:042006:225 допущена реестровая ошибка. При наличии указанной реестровой ошибки невозможно установить, на чьем земельном участке установлен металлический забор, только в случае устранения ошибки, а именно приведения в соответствие с требованиями земельного законодательства границ земельных участков, можно судить о законности установки забора на земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении координат не только земельного участка истца, но и земельного участка ответчиков, установив факт наложения границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка ответчиков, при этом причиной наложения является нарушение требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 30:12:042006:225, принадлежащего истцу, а также, учитывая, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно завладели частью его земельного участка, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что ответчиками не нарушены права и законные интересы истца, оснований для возложения обязанности на ответчиков восстановить границы участка N не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно установлено ограждение части земельного участка площадью 34 кв.м, подлежало разрешению требование об установлении смежной границы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка кассатора на то, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку из материалов дела следует, что данное доказательство являлось предметом исследования судов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9