Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32311/2020[88-4230/2021-(88-31593/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивненко ДА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 9 декабря 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Каспарову К.В, представителя ответчика Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Пивненко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Пивненко Д.А. просила взыскать с ответчика в уточненных требованиях страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по договору ДОСАГО страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 359, 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 850 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 г. исковые требования Пивненко Д.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пивненко Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 834 484 руб, неустойка в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 359, 59 руб, штраф в общем размере 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 850 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере 22 084, 27 руб, в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение указав, что судебная экспертиза является недопустимы доказательством, а ходатайство о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы отклонено судом. Факт наличия страхового случая не установлен, суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, условие о выплате которого не предусмотрено договором.

Истец Пивненко Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель ДДА, управляя транспортным средством "Datsun On-Do", госномер N не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, госномер N, после столкновения водитель Мерседеса не справился с управлением и совершил наезд на дерево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.47 т.1).

Автомобиль Мерседес-Бенц Е300, госномер N, принадлежит на праве собственности Пивненко Д.А. (л.д.60 т.1).

Гражданская ответственность Деменина Д.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N, и по Полису Премиум АА N, в том числе добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 500 000 руб. (л.д.16 т.1) в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Пивненко Д.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

Ответчик осмотрел транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ (л. д.110 т.1)), на основании акта экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е300, госномер Е957ТТ123, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (116-124 т.1), на основании чего отказал в выплате страхового возмещения (л. д. 10 т. 1).

Оценив акт экспертного исследования, суд установил, что указанный акт не подписан проводившими его лицами, данные о квалификации экспертов также не приобщены, что не позволяет принять данное экспертное в качестве доказательства.

Не получив в установленный срок страховое возмещение, Пивненко Д.А. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е300, госномер Е957ТТ123, с учетом износа определена в размере 1 903 500 руб, величина утраты товарной стоимости ? 64 402, 80 руб. (л.д.33-97 т.1).

Пивненко Д.А. направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию по ОСАГО с приложением указанного заключения (л.д.11-13 т.1), и по Полису ДОСАГО (л. д. 19-21 т.1) которые оставлены без удовлетворения (л.д.65).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с запросом эксперта были представлены фотографии с места ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-168, 184-188 т.1).

Из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 5 марта 2019 г. следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е300 могли образоваться в результате ДТП от 20 июля 2018 г, так как сконцентрированы в передней части кузова, задней части кузова и элементах передней подвески и ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 793 978 руб, величина утраты товарной стоимости - 40 516 руб. (л. д. 1-68 т.2).

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 12 мая 2020 г. N/-5-20 комплекс повреждений Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Так как заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, то расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет величины утраты товарной стоимости не проводился.

Поскольку в нарушение статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом МММ, проводившим вышеуказанную экспертизу, не было представлено сведений, подтверждающих его профессиональное образование в области судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ NА, все повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате происшествия, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Все полученные повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N, с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) составляет с учетом износа 1 794 077, 59 руб. 59 копеек, без учета износа 1 919 928, 53 руб. 53 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N, с учетом требований положений о Единой методике, составляет: с учетом износа 2 570 690, 7 рублей 27 копеек, без учета износа 2 755 738, 79 рублей 79 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 343 рубля.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО и 1 434 494 рублей по договору ДСАГО, а также неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ NА, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ NА наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы, что экспертом не исследован следообразующий объект - бетонный столб, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно административному материалу водитель автомобиля Мерседес-Бенц совершил наезд на дерево.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наступления страхового случая установлен судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в настоящей ситуации - 400000 рублей.

В данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства истца взыскана в рамках договора ОСАГО, а не ДСАГО, как указывает ответчик в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко