Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32315/2020[88-4235/2021-(88-31598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков АР к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Казаков АР, поступившей с делом 9 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Тимощук О.А, представителя ответчика Чич Ш.А, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о признании недействительным соглашения от 8 ноября 2018 г. об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2020 г. исковые требования Казакова А.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 8 ноября 2018 г, заключенное между Казаковым А.Р. и САО "ВСК".

С САО "ВСК" в пользу Казакова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 134 129, 25 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова А.Р.

В кассационной жалобе Казаков А.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Казаков А.Р, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимощук О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чич Ш.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием надлежащего Казакову А.Р. автомобиля марки "Тойота", г/н. N и автомобиля марки "Фольксваген", г/н. N под управлением НТМ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген", г/н N - НТМ

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность НТМ застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность Казакова А.Р. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Казаковым А.Р. в САО "ВСК" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Казаковым А.Р. заключено соглашение, согласно пункту 3 которого САО "ВСК" выплачивает Казакову А.Р. сумму страхового возмещения в размере 44 970, 75 рубля. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Казакову А.Р. в размере 44970, 75 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ПНВ Согласно отчету N/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 181 300 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Р. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Р. направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в рассмотрении которого было отказано.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Е 390 СС 123, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19сентября 2014 г, на момент ДТП - 19 октября 2018 г, составляет 179 100 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, в материалы не представлено, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 44 970, 75 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 3 и 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиков в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

В заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях Казакова А.Р. указал, что из заказа наряда N и дефектовочного акта N, предоставленного ИП КАН следует, что по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля Тоуоtа Рremio, г/н N в ходе которой были установлены повреждения ступицы передней - хруст и подклинивание- замена, кулак поворотный передний - согнут, нарушена геометрия - замена, механизм рулевого управления - осевой люфт течь масла - замена, стабилизатор передний - согнут, нарушена геометрия- замена, рычаг передний нижний - согнут, нарушена геометрия- замена.

Таким образом, на момент проведения осмотра страховой компаний 2 ноября 2018 г. истец достоверно знал о наличии не только внешних повреждений своего автомобиля, но и повреждений элементов ходовой и рулевой части.

Соответственно истец не мог заблуждаться относительно того, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать стоимость ремонта внешних повреждений, однако никаких замечаний по стоимости ремонта не высказал и добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, согласился со стоимостью и отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет довод кассационной жалобы, что представитель истца, который подписал соглашение, не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку истец обратился к независимому оценщику до подписания соглашения, следовательно, предпринимал меры к проверке обоснованности и достаточности суммы, указанной в соглашении. При этом истец не воспользовался правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения. После осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, а впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

Однако, спустя четыре месяца после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку ничто не препятствовало истцу провести независимую экспертизу до заключения между сторонами оспариваемого соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаков АР - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко