Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32331/2020[88-3648/2021-(88-31005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по кассационной жалобе Министерства обороны РФ поступившей в суд с ДД.ММ.ГГГГ, на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N-ИП/СВ, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Останкинским районным судом "адрес", предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ суммы причиненного ущерба в размере 687 604 480 рублей. Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. В настоящее время должник ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес". В Постановлении Савеловского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", колхоз "Звезда", участки 35-37, получены ФИО1 в результате совершения преступления. Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение главе "Образцово-Травинский сельсовет". Суд признал, что на приобретение имущества, которое было поставлено в ООО "Системы связи" и ЗАО "Россервис", ФИО1 получил от ФИО6 и ФИО4 74 млн. рублей, из которых 67 млн. рублей потратил на приобретение имущества, а 7 млн. рублей присвоил и приобрел на них земельные участки и дом, а также судна. Согласно ответу из Росреестра правообладателем земельных участков N, расположенных в "адрес", колхоз Звезда", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, 1969 г.."адрес" имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе денежных средств, для исполнения требований исполнительного документа недостаточно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 663 709 859, 24 руб, также задолженность по исполнительскому сбору в сумме 48 132 313, 60 руб. При указанных обстоятельствах истец просил суд признать за должником ФИО1 право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах колхоза "Звезда", к югу от базы отдыха "Лебедь" южная граница забора в 6, 3 км, к востоку от "адрес" восточный берег в 0, 6 км, площадь 1200+/-24 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах колхоза "Звезда", к югу от базы отдыха "Лебедь" южная граница забора в 6, 2 км, к востоку от "адрес" восточный берег в 1 км, площадь 1200+/-24 кв.м; земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", район Камызякский, в границах колхоза "Звезда", к югу от базы отдыха "Лебедь" южная граница забора в 6, 1 км, к востоку от "адрес" восточный берег в 1, 3 км, площадь 1200+/-24 кв.м; обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника ФИО1, находящегося в собственности у третьего лица ФИО11

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 договоров купли-продажи, ФИО11 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, земельного участка N с кадастровым номером N, земельного участка N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в границах колхоза "Звезда", к югу от базы отдыха "Лебедь".

Право собственности ФИО11 на спорные земельные участки на день подачи искового заявления не отменено, отсутствующим не признано, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО11 и ФИО7, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 сослался на принятые в отношении должника ФИО1 судебные акты.

Так, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей. Арест на имущество, в том числе которого на три земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", колхоз "Звезда", участки 35-37, наложенный на основании постановлений Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до разрешения вопроса по уголовному делу N.

Гражданские иски Министерства обороны РФ и ОАО "Воентелеком" о солидарном взыскании с ФИО1 и соучастников в пользу каждого денежных средств в сумме 714 383 680 рублей в счет причиненного каждому материального ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором суда установлено, что в период с марта по май 2012 года ФИО1, действуя согласованно с другими лицами и, исходя из ранее имевшейся договоренности, за активные действия и оказанные услуги по хищению денежных средств получил от другого лица ранее обещанное вознаграждение тремя партиями по 200 000 рублей, всего 600 000 рублей. На полученные 600 000 рублей ФИО1 приобрел три земельных участка, расположенных в "адрес".

Согласно постановлению Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, арест на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", колхоз "Звезда", участки N N, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, сохранен до разрешения гражданских исков. Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение главе Образцово-Травинской сельской администрации.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба. С ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 687 604 480 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Воентелеком" к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба отказано. С ФИО4, ФИО5, ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Останкинским районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N-ИП о принудительном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ суммы причиненного ущерба в размере 687 604 480 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки принадлежат ФИО11 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, зарегистрированное право собственности ФИО11 на данные земельные участки на день подачи искового заявления не отменено и отсутствующим не признано, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", 64, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные земельные участки и обращения на них взыскания и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о приобретении спорного имущества преступным путем повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9