Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32380/2020[88-3651/2021-(88-31008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 57 156 рублей, однако в соответствии с заключением независимого эксперта величина материального ущерба составила 404 053, 40 рубля. На претензию ФИО1 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 044 рублей и 4 797 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 326 398, 92 рублей, неустойку в размере 326 398, 92 рублей, штраф в размере 163 199, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326 398, 92 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в доход государства в размере 6 463, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО4 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mercedes-Benz Е 200", г/н N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 156 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 776, 45 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 000 рублей, величина годных остатков составляет 73 946, 60 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания на основании заключения повторного экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" осуществила ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 11 841 рубль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 356 692, 06 рублей, без учета износа - 490 722, 06 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 470 250 рублей, стоимость годных остатков - 74 854, 08 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не учел, что судебная экспертиза проведена с нарушением пунктов 2.2, 2.3 Единой методики: без осмотра автомобиля, без исследования в полном объеме административного материала, в котором содержатся первичные данные о месте ДТП, характере столкновения и т.п, на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО6, которое является ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 558, 25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 296 400 рублей.

Таким образом, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией во исполнение своих обязательств в установленный законом срок в размере 57 156 рублей и стоимостью, определенной повторной судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения сверх выплаченной ранее, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение от отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его прав судом апелляционной инстанции в результате назначения и проведения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку порочности заключения судебной экспертизы не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8