Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32397/2020[88-4228/2021-(88-31590/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаян ВС к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Есаян ВС, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Фомичева А.А, судебная коллегия

установила:

Есаян В.С. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании сумма страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными положения пунктов 1.9, 10.1-10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРЕО от 16 марта 2017 г. в отношении договора добровольного страхования NТС М31- 676766, заключенного 21 декабря 2018 г. между Есаян В.С. к САО "ЭРГО" в части порядка и условий взыскания "Крупного ущерба".

Взыскано с САО "ЭРГО" в пользу Есаян В.С.: страховое возмещение в размере 663 111 рублей 40 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ЭРГО" в доход государства государственная пошлина в размере 12 331 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске Есаян В.С. к САО "ЭРГО" отказано.

В кассационной жалобе Есаян В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Истец Есаян В.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Юнити Страхование" (до переименование САО "ЭРГО") Фомичева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)" страховая сумма по которому составляет 1 960 000 рублей, страховая премия - 122 696 рублей, с безусловной франшизой - 30 000, 00 руб, с особыми условиями страхования, прямо указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: размер крупного ущерба (пункты 1.9, 10.1-10.3 Правил) = 50% от страховой суммы.

28 февраля 2019 г. автомобилю истца - Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 г.

Согласно полису страхования, договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, являющаяся частью ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты уменьшается на размер установленной франшизы.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно положениям пункта 10.2.2. правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Также Правилами страхования установлено условие, предусматривающее при наличии крупного ущерба возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что Правила и условия договора страхования в части пунктов "Крупного ущерба" противоречат целям добровольного имущественного страхования и не отвечают интересам страхователя, в полном объеме уплатившему страховую премию пропорционально размеру страховой суммы, а в результате лишенному возможности получения страхового возмещения в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы, пришел к выводу о признании недействительными положений пунктом 1.9, 10.1-10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРЕО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора добровольного страхования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Есаян В.С. к САО "ЭРГО" в части порядка и условий взыскания "Крупного ущерба".

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр экспертиз" признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в результате коммерческой дефектовки транспортного средства ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", официальный дилер по марке ТОYОТА, установиларазмер ущерба автомобиля ТОYОТА САМRУ (государственный регистрационный номер К 193 УТ 123) в сумме 1 629 810, 61 рублей 61 копейка (83, 15 % от страховой суммы), что согласно пункту 1.9 Правил страхования является Крупным ущербом". Размер ущерба подтверждается счетом N и актом о скрытых повреждениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункта 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления (протокол N) САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В отношении поврежденного автомобиля истца были проведены торги на программной платформе ООО "Аудатэкс" в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между САО "ЭРГО" и ООО "Аудатэкс" соглашения N/АО-101 об оказании услуг по предоставлению доступа к программным для размещения объявлений о продаже транспортных средств и иного имущества: "По настоящему соглашению продавец приобретает доступ к соответствующим программным платформам, отмеченным в нижеприведенной таблице: программная платформа ЕАSУonline - программная платформа, размещенная в интернете по адресу: http://www/easyonline.autoonline.com.ru, предназначенная для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств (ранее эта платформа могла распространяться на российском рынке по названием AUTOonline)", - с указанием всех необходимых сведений о поврежденном автомобиле и его месте нахождения; торги не ограничены территорией нахождения поврежденного автомобиля; в торгах может принять участие любое лицо на всей территории Российской Федерации; какие-либо нарушения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истца САО "ЭРГО" были проведены торги на электронной площадке http://audatex.ru/services/autoonline, по результатам которых было получено предложение от 29 апреля 2019 г. (сроком действия до 20 мая 2019 г. включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 1 458 800 рублей. Обязывающее предложение отражает возможность определения размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года.

В результате произведенных страховой компанией расчетов в пользу ООО "Сетелем Банк" была осуществлена страховая выплата в размере 471 200 рублей (1 960 000 руб. (страховая сумма) - 30 000руб. (безусловная франшиза) - 1 458 800 руб. (стоимость годных остатков)), что подтверждено платежным поручением N от 14 мая 2019 г, в соответствии со способом возмещения указанном в пункте 10.2.2 Правил страхования.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Есаян В.С. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есаян ВС - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко